Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А10-3661/2024

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» по доверенности от 07.11.2023 № 4/ТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2024 года по делу № А10-3661/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН<***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Бурятэнерготранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 1 297 027,71 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2023 года и 1 106 264,87 руб. неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что применение котловой модели тарифного регулирования не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных (плановых). Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правила N 1178). Решения об установлении цен (тарифов) принимаются на заседании коллегиального органа регулирующего органа, в ходе которого составляется протокол (пункты 25, 26 Правил). При этом цены (тарифы) и (или) их предельные уровни подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил). В соответствии с абзацем 14 пункта 2 Основ ценообразования необходимой валовой выручкой (далее - НВВ) является экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования. Таким образом, право на получение оплаты за услуги по передаче электрической энергии по единым (котловым) тарифам в полном размере возникает у ПАО "Россети Сибирь»". В условиях установленной тарифной модели на 2023 г., в целях исполнения пункта 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике, пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2 для обеспечения сетевой организации экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимого для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода, требования ПАО «Россети Сибирь» подлежали удовлетворению. Следование иному принципу, не в соответствии с уже утвержденным тарифным решением уполномоченного органа, влечет нарушение самого принципа государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик представил письменные прояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «Россети Сибирь» (исполнитель) 06.06.2014 заключен договор № 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Между АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и АО «Улан-Удэ Энерго» (исполнитель) 11 июля 2014 года заключен договор № 391-00002 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии.

В связи с переходом к ПАО «Россети Сибирь» прав законного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых АО «Улан-Удэ Энерго» ранее оказывало АО «Читаэнергосбыт» услуги, ПАО «Россети Сибирь» с 01.01.2019 приобрело статус сетевой организации относительно зоны деятельности АО «Улан-Удэ Энерго», на основании договоров аренды движимого имущества от 28.12.2018 № 04.0300.5011.18, аренды недвижимого имущества от 28.12.2018 №05.0300.5010.18, договора субаренды имущественного комплекса от 30.12.2018 №05.0300.5038.18.

Обязательства АО «Улан-Удэ Энерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 № 391-00002 переданы истцу с 01.01.2019 в связи с заключением между АО «Улан-Удэ Энерго», АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» соглашения от 22.11.2018 № 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору.

На территории муниципального образования городское поселение «Поселок Саган-Нур» Мухошибирского р-на Республики Бурятия передача электрической энергии конечным потребителям осуществляется через сети, собственником которых является муниципальное образование.

ООО «Атлас» является арендатором договору аренды муниципального имущества № 05- 12/22 от 05.12.2022, предметом которого являются электросети ТП-10/2 с кадастровым номером 03:14:000000:2079, в том числе: ВЛ-0.4 кВ от ТП-10/2 с опорами, ВЛ6кВ, ВЛ-0,4 кВ от ТП-5/2, воздушные электросети фидер 5/1, ТП-25, ТП-26, ТП-34, ТП-36, электросети РП-ТП-1, воздушная линия 6 кВ, трансформаторные подстанции, здание распределительного пункта, здание ТП.

Имущество передано ООО «Атлас» по акту приема-передачи 05.12.2022 года.

Согласно акту № 7800724694 об оказании услуг по передаче электрической энергии в апреле 2023 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме 99 23,40 Мвтч на сумму 302 850 266,26 руб.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг. Для оплаты услуг, оказанных в апреле 2023 года, истец направил ответчику акт, ведомость об объемах электропотребления за указанный период, счет-фактуру.

В оспариваемой части стоимость услуг ответчиком не оплачена, в связи с чем, ответчику направлена претензия о необходимости произвести оплату услуг за спорный период.

После выделения части требований в отдельное производство, в настоящем деле по расчетам истца задолженность в окончательном варианте составляет 1 297 027,71 руб. в объеме 345 835 кВтч в части переданной электроэнергии потребителям пос. Саган-Нур Мухоршибирского района Республики Бурятия.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь в сетях ООО «Атлас», которое не оказывает услуги по передаче электрической энергии, поскольку соответствующий тариф для нее не устанавливался.

Спор сторон фактически сводится к вопросу о том, кто должен оплачивать стоимость услуг электрической энергии в объеме потерь энергии в сетях лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, через которую электрическая энергия передается конечным потребителям.

Истец полагает, что таким лицом является гарантирующий поставщик, а ответчик полагает, что владелец сети.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В пункте 129 Основных положений № 442 указано, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X настоящего документа.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, из системного толкования положений статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 129 - 130 Основных положений № 442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Поскольку в настоящем деле у гарантирующего поставщика отсутствует договорные отношения с ООО «Атлас» по компенсации стоимости потерь в сетях этого лица, то гарантирующий поставщик лишен права требовать от ООО «Атлас» стоимость потерь электрической энергии с учетом стоимости услуг по ее передаче.

Соответственно сетевая организация в свою очередь не наделена правом требовать от гарантирующего поставщика оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь в сетях ООО «Атлас», но при этом не лишена возможности получить стоимость оказанных услуг с ООО «Атлас».

Доводы заявителя жалобы о том, что именно гарантирующий поставщик должен оплатить сетевой организации стоимость услуг в объеме потерь в сетях ООО «Атлас» со ссылкой на котловую модель и Основы ценообразования, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение принятым по делу судебным актом утвержденного тарифного решения и принципа государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии, отклоняется апелляционным судом, поскольку сетевая организация не лишена возможности получения учтенной в НВВ стоимости услуг по передаче электрической энергии от владельца сетей.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2024 года по делу № А10-3661/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Т.В. Лоншакова

И.Н. Филиппова