ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
www.21aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 ноября 2023 года
город Севастополь Дело № А83-23369/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023 В полном объёме постановление изготовлено 27.11.2023
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С., лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера Акционерного общества «Бахчисарайское предприятие материально-технического снабжения «РАЙАГРОСНАБ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 августа 2023 года по делу
№ А83-23369/2021 (судья Белоус М.А.),
по иску ФИО1, Акционерного общества «Бахчисарайское предприятие материально-технического снабжения «РАЙАГРОСНАБ»
к ФИО2,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к АО «Бахчисарайское предприятие материально-технического снабжения «РАЙАГРОСНАБ» (далее – АО «БПМТС «РАЙАГРОСНАБ», Общество), ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания № 1 от 26.12.2019 и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 04.04.2022, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено соистцом АО «БПМТС «РАЙАГРОСНАБ».
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляцию суда от 07.10.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2023 по делу
№ А83-23369/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
06.04.2023 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от АО «БПМТС «РАЙАГРОСНАБ» поступило заявление о взыскании с Бурьяновой Н.Б. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2023 заявление удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу АО «Бахчисарайское предприятие материально-технического снабжения «РАЙАГРОСНАБ» судебные расходы в размере 74 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что процессуальное законодательство не предусматривает распределение судебных расходов между истцами.
Определением от 10.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
07.11.2022 от АО «БПМТС «РАЙАГРОСНАБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, АО «БПМТС «РАЙАГРОСНАБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.
Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том,
что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя АО «Бахчисарайское ПМТС «РАЙАГРОСНАБ» предоставлены: копии договоров поручения от 03.12.2021 № 19-21, № 16/22 от 09.08.2022, № 1-23 от 09.02.2023; копии актов выполненных работ от 09.08.2022 № 8, от 30.09.2022 № 9, от 28.03.2023 № 1; копии платежных поручений об оплате услуг представителя по указанным договорам.
Согласно пункту 1.1 договора поручения от 03.12.2021 № 19-21, Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:
- представление интересов Доверителя по делу № А83-23369/2021 по иску ФИО1 к Доверителю в суде первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения № 16/22 от 09.08.2022, Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:
- представление интересов Доверителя по делу № А83-23369/2021 по иску ФИО1 к Доверителю в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.
В пункте 1.1 договора поручения № 1-23 от 09.02.2023, Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:
- представление интересов Доверителя по делу № А83-23369/2021 по иску ФИО1 к Доверителю в суде кассационной инстанции.
В подтверждение оказания услуг по договору в материалы дела представлены копии актов выполненных работ от 09.08.2022 № 8, от 30.09.2022 № 9, от 28.03.2023 № 1, в которых отражены конкретные услуги, оказанные в рамках данного дела.
Как указывает АО «Бахчисарайское ПМТС «РАЙАГРОСНАБ» в заявлении о взыскании судебных расходов, сумма понесенных расходов состоит из:
- по договору поручения № 19-21 от 03.12.2021 (акт выполненных работ № 8 от 09.08.2022): досудебное изучение документов, материалов дела № А83-23369/20215 000,00 рублей; подготовка проекта отзыва на исковое заявление - 5 000,00 рублей; выезд в г. Симферополь в Арбитражный суд Республики Крым для участия в судебном заседании; участие в судебном заседании 01.02.2022 - 10 000,00 рублей; выезд в
г. Симферополь в Арбитражный суд Республики Крым для участия в судебном заседании; участие в судебном заседании 04.04.2022 - 10 000,00 рублей; выезд в г. Симферополь в Арбитражный суд Республики Крым для участия в судебном
заседании; участие в судебном заседании 12.05.2022 - 10 000,00 рублей. Всего по договору: 40 000,00 рублей;
- по договору поручения № 16-22 от 09.08.2022 года (акт выполненных работ
№ 9 от 30.09.2022: подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу от 12.08.2022 - 5 000,00 рублей; участие в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 05.09.2022 - 7 000,00 рублей; подготовка документов и ходатайства о приобщении по делу дополнительных документов от 20.09.20221 000,00 рублей; участие в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 03.10.2022 - 7 000,00 рублей. Всего по договору: 20 000,00 рублей;
- по договору поручения № 01-23 от 09.02.2023 (акт выполненных работ № 1 от 28.03.2023): подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу от 17.02.20232 000,00 рублей; участие в судебном заседании кассационной инстанции 27.03.202318 000,00 рублей. Всего по договору: 20 000,00 рублей.
Общая сумма заявленных требований о взыскании судебных расходов: 80 000 рублей.
В подтверждение осуществления оплаты по договору представлены платежные поручения.
Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных АО «Бахчисарайское ПМТС «РАЙАГРОСНАБ» судебных расходов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных издержек подлежит частичному удовлетворению, в виду следующего.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
На основании пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:
- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);
- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);
- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).
Суд первой инстанции для определения обоснованности размера понесенных ответчиком судебных расходов правомерно руководствовался Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за
оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым (протокол № 3 от 13.03.2020).
В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей, представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 рублей за день занятости адвоката.
Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Республике Крым оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.
Оценивая степень участия представителя заявителя по критерию разумности понесенных судебных расходов за участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной и кассационной инстанций, совершенных процессуальных действий представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что соразмерным степени сложности дела следует признать сумму 74000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, расходы за подготовку и составление ходатайства о приобщении дополнительных документов к делу, а также за досудебное изучение документов доверителя не подлежат возмещению, поскольку данные расходы являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.
Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных АО «Бахчисарайское ПМТС «РАЙАГРОСНАБ» судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, характера и предмета спора, несложность спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и объема, предоставленных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя о взыскании расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 74 000 рублей.
Каких-либо доказательств разумности судебных издержек в иной сумме, которые бы были представлены сторонами, в материалах дела не имеется.
На доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный полагает необходимым отметить, что факт подачи искового заявления одним из акционеров общества не свидетельствует о том, что общество выступает на стороне истца. Кроме того, как уже указывал суд первой инстанции, в исковом заявлении ФИО1 самостоятельно определила процессуальный статус общества как ответчика с предъявлением к нему соответствующих требований, а само общество подготавливало возражения на иск, выступая по делу в позиции ответчика, что опровергает позицию ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.
Апелляционный суд отмечает, что с учетом того, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Крым указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 7 августа 2023 года по делу № А83-23369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционера Акционерного общества «Бахчисарайское предприятие материально-технического снабжения «РАЙАГРОСНАБ» ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Евдокимов
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 11:22:00
Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович