ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14 декабря 2023 года Дело № А40-118260/22
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»
- ФИО1 по доверенности от 21.09.2023г.;
от закрытого акционерного общества «Электропривод и силовая электроника»
- ФИО2 по доверенности от 11.01.2023г.;
от общества с ограниченной ответственностью «Городское теплоснабжение»
- ФИО3 по доверенности от 16.01.2023г. № 01-Д;
рассмотрев 13 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А40-118260/22,
по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к закрытому акционерному обществу «Электропривод и силовая электроника» о взыскании,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Городское теплоснабжение»,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Электропривод и силовая электроника» (далее – ЗАО «ЭЛСИЭЛ», ответчик) 955 881 руб. 30 коп. – убытков, причиненных бездоговорным потреблением горячей воды за период с 02.04.2021 по 12.01.2022.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городское теплоснабжение» (далее – ООО «Гортепло»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А40-118260/22, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве ответчика, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами, ПАО «МОЭК» ссылалось на то, что в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии в здание по адресу: <...>.
В ходе проверки вышеуказанного объекта на наличие оснований потребления энергоресурсов, проводимой истцом, был выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт проверки № 01-04/ОЭ-22-ОТИ.
О предстоящей проверке объекта, а также о составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя ответчик уведомлен письмом от 21.12.2021 № ф11/00-01-31-2310/21.
Поскольку договорные отношения на поставку тепловой энергии в здание по адресу: <...> между истцом и ЗАО «ЭЛСИЭЛ» отсутствовали, истцом был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 02.02.2022 № 09-129/22-БДП, согласно которому бездоговорное потребление выпадает на период с 02.04.2021 по 12.01.2022, его объем составляет 313325 Гкал, а стоимость – 637 254 руб. 17 коп.
Требование об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, полученной горячей воды вследствие самовольного пользования горячей водой из централизованной системы горячего водоснабжения за период указанный в актах с расчетом объема и стоимости тепловой энергии и счетом на оплату было направлено ответчику.
Поскольку потребленная тепловая энергия и горячее водоснабжение ответчиком добровольно не оплачены, ПАО «МОЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков, причиненных бездоговорным потреблением в полуторакратном размере (955 881 руб. 30 коп.).
Руководствуясь нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, установив, что ПАО «МОЭК» осуществляет поставку тепловой энергии к точке присоединения сетей истца к сетям ООО «Гортепло» в оборудование и тепловые сети, принадлежащие ООО «Гортепло», а не в здание ЗАО «ЭЛСИЭЛ», при этом начиная с 14.12.2020 теплоснабжение ответчика осуществлялось третьим лицом на основании договора теплоснабжения, заключенного в отношении спорного объекта, указав, что у истца не имелось правовых оснований для проверки потребления ответчиком тепловой энергии вне зоны расположения принадлежащих ПАО «МОЭК» тепловых сетей, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска в полном объеме.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Судами учтено, что тепловые сети, находящиеся на территории Тушинской промплощадки не принадлежат ПАО «МОЭК» на праве собственности, а находятся во владении ООО «Гортепло» по договору аренды, поэтому сотрудники истца не вправе проводить проверки потребителей тепловой энергии в целях выявления бездоговорного потребления на Тушинской промплощадке, учитывая, что это право принадлежит третьему лицу.
Как отмечено нижестоящих инстанций, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022 по делу № А40-196476/21 ранее было установлено, что собственником тепловых сетей, находящихся на территории Тушинской промплощадки является ООО «Гортепло», а также наличие заключенного между ЗАО «ЭЛСИЭЛ» и ООО «Гортепло» действующего договора теплоснабжения, что опровергало доводы истца о наличии бездоговорного потребления со стороны ответчика.
Доводы ПАО «МОЭК» о необходимости учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными по делам № А40-162665/21 и № А40-140147/22, были рассмотрены и отклонены судами на том основании, что данные судебные акты приняты до имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-225665/21.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Гортепло» является одной из теплоснабжающих организацией на территории города Москвы (осуществляет продажу тепловой энергии потребителям по утвержденным в установленном законом порядке тарифам на тепловую энергию (мощность) для потребителей по договорам теплоснабжения, владеет на законном основание тепловыми сетями и имеет намерение осуществлять дальнейшую деятельность по реализации тепловой энергии, в том числе непосредственно ответчику.
Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А40-118260/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.В. Коваль
Судьи:
Т.Ю. Гришина
Н.О. Хвостова