ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 июля 2023 года
Дело №А56-95753/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.,
судей Полубехиной Н.С., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колыбановой Л.Ю.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 19.07.2023,
от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.01.2023,
от 3-го лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17960/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу № А56-95753/2022(судья Яценко О.В.), принятое по иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО3
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Гарантия»
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ответчик) о взыскании 1 117 614 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Гарантия».
Решением от 03.05.2023 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора лизинга от 17.08.2020 № 12983-УФА-20-АМ-Л (далее - договор) ответчик (лизингодатель) по акту от 20.08.2022 передал истцу за плату во временное владение и пользование имущество - автомобиль BMW X6M, VIN <***> (далее - автомобиль, предмет лизинга), а истец (лизингополучатель) - обязалась уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль признан не подлежащим восстановлению, страховщик выплатил лизингодателю 2 790 600 руб. страхового возмещения платежным поручением от 17.11.2020 и 6 705 700 руб. платежным поручением от 29.12.2020.
Ссылаясь на то, что сальдо встречных обязательств по договору в пользу лизингополучателя составляет 1 117 614 руб. 67 коп., которые являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что с учетом полученного страхового возмещения - 9 496 300 руб. (стоимость ГОТС в составе полученного страхового возмещения - 6 705 700 руб.), цены досрочного выкупа предмета лизинга - 9 628 320 руб. 39 коп., а также задолженности по лизинговым платежам и задолженности по пеням, незачтенного аванса, сальдо встречных обязательств по договору в пользу лизингополучателя составляет 869 022 руб. 01 коп.
Платежным поручением от 15.01.2021 № 667 указанная сумма 869 022 руб. 01 коп. перечислена ответчиком истцу.
Доводы жалобы о том, что ответчик дважды удержал с истца налог на добавленную стоимость отклоняется по следующим обстоятельствам.
Порядок определения завершающей обязанности по лизинговой сделке при утрате предмета лизинга и получения страхового возмещения установлен пунктом 5.3. Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В соответствии пунктом 5.3. Общих условий в случае утраты (полной или конструктивной гибели), угона, хищения предмета лизинга и признания его страховщиком страховым случаем, лизингополучатель обязуется в течение 7 (Семь) рабочих дней с даты получения лизингодателем страхового возмещения уплатить лизингодателю разницу между ценой досрочного выкупа предмета лизинга, указанной на месяц поступления страхового возмещения в графике лизинговых платежей, и полученной лизингодателем суммой страхового возмещения, за вычетом НДС со стоимости годных остатков предмета лизинга (в случае их передачи страховщику), а также всю задолженность (включая неустойки), имеющуюся у лизингополучателя на дату получения страхового возмещения, если выплаченное лизингодателю страховое возмещение не покрывает вышеуказанных сумм (далее - сумма возврата).
В случае выплаты страхового возмещения на условии отказа от поврежденного предмета лизинга в пользу страховщика, учитывая, что передача поврежденного предмета лизинга для целей бухгалтерского и налогового учета признается реализацией, облагаемой НДС на полученную сумму страхового возмещения, полученное страховое возмещение для целей определения суммы возврата уменьшается на ндс, исчисленный со стоимости поврежденного предмета лизинга. При этом стоимость поврежденного предмета лизинга определяется страховщиком либо в твердой денежной сумме, либо как разница между суммой страхового возмещения на условии передачи права собственности на поврежденный предмет лизинга страховщику и суммой страхового возмещения на условии сохранения права собственности на поврежденный предмет лизинга у страхователя, в случае их выкупа лизингополучателем.
Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей за период с месяца наступления страхового случая до момента получения лизингодателем страхового возмещения.
Если выплаченное страховое возмещение покрывает все суммы, указанные в абзаце первом настоящего пункта, лизингодатель обязуется вернуть лизингополучателю разницу между ценой досрочного выкупа предмета лизинга, указанной на месяц поступления страхового возмещения в графике лизинговых платежей, и полученной лизингодателем суммой страхового возмещения, за вычетом НДС со стоимости годных остатков предмета лизинга (в случае их передачи страховщику), сумм задолженности (включая неустойки), имеющейся у Лизингополучателя на дату получения страхового возмещения.
Исходя из вышеуказанных норм закона и условий договора лизинга, лизингополучатель и лизингодатель установили в договоре лизинга порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, а именно: сумма досрочного выкупа по договору, указанная на месяц поступления страхового возмещения в графике лизинговых платежей + задолженность по лизинговым платежам + задолженность по пеням) - (сумма страхового возмещения + незачтенный аванс).
При таких обстоятельствах и на основании статей 330, 333, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу № А56-95753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
Н.С. Полубехина
В.А. Семиглазов