ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25 декабря 2023 года
Дело № А40-15412/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.
при участии в заседании:
от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 15 августа 2022 года;
от заинтересованного лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО3, представитель по доверенности от 29 июля 2022 года;
от третьих лиц: Департамента экономической политики и развития города Москвы – ФИО4, представитель по доверенности от 20 апреля 2023 года;
Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» - извещено, представитель не явился;
рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение от 10 мая 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 16 августа 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по делу № А40-15412/2023,
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»
об оспаривании действий,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, инспекция) по определению 36,35% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером: 77:01:0002009:1083 общей площадью 1549,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, как площади, используемой для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли, и фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 акта о фактическом использование нежилого здания для целей налогообложения № 91230329/ОФИ от 29 ноября 2022 года ; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном порядке путем внесения изменений в акт о фактическом использование нежилого здания для целей налогообложения № 91230329/ОФИ от 29 ноября 2022 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент), Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент против ее удовлетворения возражает.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
Представители Госинспекции по недвижимости, Департамента в судебном заседании и представленном отзыве, возражали против ее удовлетворения.
ГБУ "МКМЦН" своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здания с кадастровым номером 77:01:0002009:1083, общей площадью 1 549,7 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09 июля 2008 года № 77-77-06/036/2008-641.
В рамках рассмотрения административного дела 25 ноября 2022 года № 3а-2474/2023 сотрудником ГБУ "МКМЦН" был осуществлен осмотр нежилого здания Заявителя.
Госинспекция по недвижимости провела мероприятие по определению фактического вида использования Здания, о чем составлен Акт № 91230329/ОФИ от 29 ноября 2022 года о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения.
В результате обследования Здания инспекция сделала вывод о том, что 36,35% от общей площади Здания соответствует целям налогообложения в соответствии со статьей 378.2 НК РФ: для размещения офисов.
Не согласившись с выводами инспекции, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее - Порядок), Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года № 64 "О налоге на имущество организаций" пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам соответствуют.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 3 статьи 378.2 НК РФ фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
При этом согласно пункту 1.4 Порядка под офисом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.
Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.5 Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется инспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ "МКМЦН".
Суды установили, что по итогам проведения мероприятия по определению вида фактического использования, Госинспекцией по недвижимости был составлен Акт обследования от 28 ноября 2022 года № 91230329/ОФИ (Акт) в отношении Здания.
Согласно пункту 6.4 Акта 36,35% общей площади Здания используется для размещения офисов.
В соответствии с заключительной частью Акта (раздел 6.5) нежилое здание (строение, сооружение) фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Суды пришли к выводу, что фототаблица, являющаяся неотъемлемой частью акта, подтверждает факт использования помещений в Здании в качестве офисных: зафиксированные помещения полностью отвечают признакам офисов, оборудованы стационарными рабочими местами и оргтехникой, используются для обработки и хранения документов, следовательно, отвечают понятию, закрепленному в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка.
Кроме того, на фасаде Здания установлены вывески, из которых следует, что помещения Здания сдаются в аренду организациям для размещения офисов
С учетом положений статьи 378.2 НК РФ и статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года № 64 "О налоге на имущество организаций" суды указали, что деятельность, осуществляемая собственником здания, не имеет правового значения в вопросе определения фактического использования здания для целей налогообложения.
Пункт 2 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций предусматривает отнесение к объектам недвижимого имущества, налогооблагаемая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения. Признание объекта административно-деловым центром не зависит от того, исполняется в нем "самостоятельная" или "вспомогательная" функция.
Пункт 3 статьи 378.2 НК РФ устанавливает, что административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, и которое, в частности, фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.
Суды указали, что НК РФ не содержит такого условия как "самостоятельное" офисное назначение нежилых помещений в здании.
Суды отметили, что предприниматель не оспаривает тот факт, что в зданиях располагаются, в том числе, административные и технические службы арендаторов, т.е. службы, непосредственно не участвующие в процессе производственной деятельности и подпадающие под критерии, определяющие понятие "офис".
Кроме того, деятельность административных служб связана с осуществлением руководства и управления предприятием, в том числе осуществлением бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействия с другими организациями.
Данные виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, из чего следует, что помещения, используемые под размещения административных служб, полностью соответствуют критериям, определяющим понятие "офис".
Суды указали, что значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что определяет распространение по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения соответствующего центра (комплекса).
Несостоятельны доводы предпринимателя относительно использования отдельных помещений в нежилом здании, используемых заявителем как "кабинеты", не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего "вспомогательного" назначения, указанные доводы противоречат целевому толкованию вышеуказанных положений статьи 378.2 Налогового кодекса, в том числе выработанному в судебной практике, поскольку предприниматель осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 2596-О, определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2017 года № 9-АПГ17-2, от 23 марта 2017 года № 57-АПГ17-1 , от 9 марта 2023 года №305-ЭС-23165).
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности действий Госинспекции по недвижимости.
Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу № А40-15412/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Р.Р. Латыпова
Судьи
Е.А. Ананьина
Ю.С. Петропавловская