ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2025 года

Дело №А56-4805/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховым И.Я.,

при участии в судебном заседании представителя ООО Торговый дом «Спектр» ФИО1 (доверенность от 28.02.2205, онлайн), представителя предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 01.02.2024, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30918/2024) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спектр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 по делу № А56-4805/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спектр» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спектр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №870221. 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 12.08.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела пояснения ответчика и отказал в приобщении документов истца, поскольку не представлено доказательств невозможности приобщения их к материалам дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Спектр» является обладателем исключительных прав на товарный знак №870221, содержащий словесное обозначение «Гунфу», что подтверждается свидетельством на товарный знак №870221, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 18.05.2022 в отношении товаров и услуг 21 класса Международной Классификации Товаров и Услуг (далее- МКТУ).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в сентябре 2022 года ему стало известно том, что ответчик предлагает к продаже на маркетплейсе Ozon товар, с размещенным в карточке товара словесным обозначением «Гунфу», а также размещенными фото и видеоматериалами товара, совпадающими с изображениями и видеоклипами истца.

В качестве продавца данного товара указан ответчик.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности сходного с товарным знаком до степени смешения обозначения, что нарушает исключительные права истца как правообладателя спорного средства индивидуализации юридического лица, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик использовал словесный элемент «Гунфу» в словосочетаниях в общеупотребимом значении в качестве характеристики товаров.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В рассматриваемом случае, карточка товара представляет собой предложение к продаже соответствующего товара неограниченному кругу лиц с использованием маркетплейса.

Следовательно, незаконное размещение товарного знака в карточках товара образует соответствующее число нарушений интеллектуальных прав на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации товарного знака.

Как отмечено в пункте 157 Постановления № 10, с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Согласно позиции Суда по интеллектуальным правам, содержащейся в Обзоре практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальны предпринимателей, утвержденного постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № СП-21/24, при определении того, использован товарный знак для целей индивидуализации или для иных целей, следует учитывать, каким образом размещено спорное обозначение размер, контекст (например, указание на назначение товара, совместимость т.п.), указание собственных товарных знаков для индивидуализации товаров наряду со спорным обозначением, принятые в отношении определенных видов товаров способы маркировки, а также общепризнанные правила и практику в соответствующей отрасли, возможное восприятие потребителями спорного обозначения и риск введения их в заблуждение в отношении связи ответчика с правообладателем товарного знака. При этом Суд по интеллектуальным правам отдельно отметил, что для признания использования обозначения в информационных целях не требуется, чтобы обозначение на дату приоритета товарного знака являлось общепринятым термином, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, известным широкому кругу потребителей.

В исследуемом случае суд первой инстанции установил, что ответчик использовал словесный элемент «Гунфу» в словосочетаниях в общеупотребимом значении в качестве характеристики товаров.

Следовательно, данное слово в данном конкретном случае не используется как самостоятельный элемент, который является названием продукции, а используется в привязке с иными словесными элементами («тип: чайник гунфу»), соответствующие скриншот представлены были истцом в материалы дела.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик использовал спорный товарный знак в описательных (информационных) целях, а не в качестве индивидуализации своих товаров.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что истец не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком продвижения, реализации или прочего введения в гражданский оборот товаров и услуг, индивидуализированных спорным товарным знаком.

Из материалов дела видно, что слово «гунфу» использовалось Ответчиком без кавычек в одну строчку с индивидуализирующим товары Ответчика обозначениями «SAMADOYO» и «BONSTON».

Как указал ответчик, он работает с производителем посуды «SAMADOYO» и «BONSTON», закупая у него товар.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в данном случае индивидуализирующим обозначением товара является именно указание обозначений «SAMADOYO» и «BONSTON», а не товарного знака истца в виде слова «гунфу».

Каждый способ использования товарного знака, как предусмотренный, так и не предусмотренный в статье 1484 ГК РФ, ограничен единым принципом такого использования – осуществлением использования товарного знака с целью индивидуализации товаров, то есть приданием различительной способности товару или производителю в целях предотвращения смешения товаров. Именно в силу приведенного ограничения правообладатель не вправе ограничивать третьих лиц в указании товарного знака в случае, когда такое указание не направлено на индивидуализацию товаров, работ или услуг и не способно вызвать их смешения. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2022 № С01-1861/2022 по делу № А56-45431/2021).

По мнению апелляционного суда, упоминание словесного обозначения, входящего в объем правовой охраны чужого товарного знака, в том числе и на сайте в сети Интернет, само по себе не является использованием этого знака в ситуации, когда это словесное обозначение имеет смысловую нагрузку, используется в своем прямом словарном значении и безотносительно товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован.

С учетом изложенного, обстоятельства спора между сторонами настоящего дела относительно прекращения правовой охраны спорного товарного знака, не являются однозначным основанием для взыскания в исследуемом случае с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, принадлежащих истцу.

Апелляционный суд отмечает, что указание товарного знака истца в качестве ключевого слова не может быть признано использованием товарного знака в понимании статьи 1484 ГК РФ, поскольку не индивидуализирует какие-либо товары, либо самого рекламодателя; не создает возможности смешения товаров истца и рекламодателя; является исключительно одним из технических критериев, учитываемых при отборе рекламного объявления в контекстной рекламе для его показа на рекламных местах.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящем случае не доказан факт незаконного использования ответчиком в предпринимательской деятельности спорного товарного знака применительно к положениям статьи 1484 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 по делу № А56-4805/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева