ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 февраля 2025 года
Дело №А56-34768/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 15.12.2024),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.03.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35594/2024) общества с ограниченной ответственностью "УК Капителлум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу № А56-34768/2024, принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью "Интерторг",
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Капителлум",
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерторг" (далее – истец, ООО "Интерторг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Капителлум" (далее – ответчик, ООО "УК Капителлум") о взыскании 2 198 820 руб. задолженности по договору поставки №УК27/10 от 27.10.2022; судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 26.09.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неразумность срока на обнаружение недостатков товара, а также на то обстоятельство, что требование о расторжении договора поставки №УК27/10 от 27.10.2022 в судебном порядке не заявлено, уведомление об отказе от его исполнения в адрес ответчика не направлено.
Кроме того, ответчик считает, что суд не разрешил вопрос о возврате товара, чем нарушил эквивалентность встречных предоставлений.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал, изложенное в апелляционной жалобе, заявление о фальсификации доказательств, а именно: акта о возврате товара от 11.01.2024 (в решении указано 11.01.2023), дополнительного соглашения №2 от 11.01.2024, доказательства получения претензии от 21.01.2024, доказательства получения претензии от 01.02.2024, доказательства получения досудебной претензии от 17.03.2024, акта, составленного ООО «Клен», доказательства получения ходатайства о приобщении документов от 02.05.2024 ответчиком.
В целях проверки заявления о фальсификации доказательства ответчик просит назначить по делу почерковедческую экспертизу и техническую экспертизы по следующим вопросам:
1) Кем, самим ФИО3, или иным лицом выполнены подписи на следующих документах:
-акт о возврате товара от 11.01.2024 (в решении указано 11.01.2023),
-дополнительное соглашение №2 от 11.01.2024,
-доказательство получения претензии от 21.01.2024,
-доказательство получения претензии от 01.02.2024,
-доказательство получения досудебной претензии от 17.03.2024,
-акт, составленный ООО «Клен»,
-доказательство получения ходатайства о приобщении документов от 02.05.2024 ответчиком.
2) Соответствуют ли оттиски печати ООО "УК Капителлум", содержащейся в исследуемых документах, оттиску печати, принадлежащей ООО "УК Капителлум".
Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, апелляционный суд пришел к следующему.
Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).
Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.
Как следует из материалов дела, в письменной форме ответчиком заявление о фальсификации при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было. При этом о рассмотрении дела ответчик судом извещен.
Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, ответчиком не представлено.
Кроме того, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.
В этой связи с учетом приведенных норм права и разъяснений апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «УК Капителлум» (поставщик, продавец) и ООО «ИнтерТорг» (покупатель, заказчик) заключен договор поставки №УК27/10 от 27.10.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество, комплектность, цена подлежащего передаче покупателю товара, а также иные характеристики согласуются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
В соответствии со спецификацией № 1 от 27.10.2022 к договору ответчик должен был поставить определённый товар на сумму 2 198 820 руб. в срок до 30.12.2022.
30.12.2022 поставщик передал покупателю товар, что подтверждается УПД № УК30/12.
Покупатель в полном объеме оплатил товар, что подтверждается платежным поручением № 164 от 13.12.2023 (998 000 руб.); платежным поручением № 16 от 15.12.2023 (200 820 руб.); платежным поручением № 165 от 15.12.2023 (200 000 руб.); платежным поручением № 166 от 18.12.2023 (400 000 руб.); платежным поручением № 167 от 19.12.2023 (400 000 руб.).
Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.
Таким образом, гарантийный срок действует до 30.12.2023 года (п.5.1 договора).
Как указал истец, 19.12.2023 истец вскрыл заводскую упаковку товара и обнаружил, что оборудование неисправно: на нём имелись следы ржавчины, что делает товар непригодным к эксплуатации.
11.01.2024 между поставщиком и покупателем составлен акт о возврате товара, согласно которому были установлены скрытые недостатки, возникшие до передачи товара покупателю. Сторонами установлено, что товар непригоден к эксплуатации.
При этом стороны установили, что поставщик обязуется возвратить покупателю денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2 198 820 руб. не позднее 20.01,2024, а покупатель обязуется возвратить товар в течение 5 дней с момента получения денежных средств.
11.01.2024 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору поставки № УК27/10 от 27.10.2022, согласно которому поставщик обязуется возвратить покупателю денежные средства в размере 2 198 820 руб., перечисленные в качестве оплаты товара, не позднее 20.01.2024.
Покупатель обязуется возвратить товар поставщику и документы к нему в полном объеме после осуществления поставщиком возврата денежных средств покупателю в течение пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счёт покупателя по акту приема-передачи.
21.01.2024 покупатель вручил поставщику претензию о возврате денежных средств, предоставив срок до 30.01.2024.
Однако на момент предъявления настоящей претензии денежные средства не были возращены.
01.02.2024 покупатель повторно вручил поставщику претензию о возврате денежных средств, предоставив срок до 15.02.2024.
Денежные средства не возвращены.
Направив 17.03.2024 ответчику досудебную претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что порядок приемки товара по количеству, комплектности и качеству предусмотрен п.п. 4.1-4.7 договора.
Согласно п. 4.1 договора приемка товара по количеству, комплектности и качеству производится по транспортным и сопроводительным документам (УПД, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам (листам), гарантийному талону для ОС и др) поставщика в пункте назначения, путем подписания уполномоченным представителем заказчика накладной (и иных необходимых документов).
В соответствии с п. 4.4 договора приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества, количества и комплектности товара окончена в установленные сроки, за исключением случаев обнаружения скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного товара проверке и были выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и/или хранения товара, однако не позднее даты истечения гарантийного периода.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о неразумности срока на обнаружение недостатков товара, приведенными условиями договора, на которые обоснованно сослался суд первой инстанции, предусмотрено право покупателя обратиться к поставщику с претензией по качеству товара, которые были им обнаружены в процессе хранения товара в пределах гарантийного срока.
В силу п.п. 6.1.1-6.6 договора поставки поставщик обязан передать товар надлежащего качества. Если поставщик передал заказчику товар, несоответствующий договору, то заказчик вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, то потребовать возврата уплаченных денежных сумм
Непригодность товара для дальнейшей эксплуатации его по назначению ввиду выявленных в течение гарантийного срока недостатков, возникших до передачи товара покупателю, подтверждено материалами дела, в том числе актом о возврате товара от 11.01.2024, дополнительным соглашением от 11.01.2024 №2 к договору поставки № УК27/10 от 27.10.2022, подписанными ответчиком и скрепленными печатью организации.
О фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.
Об экспертизе товара на предмет обстоятельств возникновения недостатков ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал.
Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
При этом риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о необходимости расторжения договора со ссылкой на ст. 475 ГК РФ основан на неверном применении норм материального права, поскольку в силу ст. 518 ГК РФ предъявление поставщику требований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ является правом покупателя, а не его обязанностью.
При этом договор является рамочным, существенные условия прописаны в спецификации в отношении каждой поставки товара, соответственно такая спецификация приравнивается к договору купли-продажи.
Таким образом, у истца не было необходимости расторгать рамочный договор, поскольку требования о возврате денежных средств заявлены в отношении конкретного товара поставленного по спецификации.
Довод жалобы о нарушении судом эквивалентности встречных предоставлений, учитывая, что встречных требований о возврате имущества заявлено ответчиком не было, противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, в силу которой суд не вправе выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что товар был возвращен ответчику, что подтверждается УПД от 11.01.2024 подписанным ответчиком и скрепленным печатью организации, при этом апелляционный суд отмечает, что в заявлении ответчика о фальсификации данный документ не поименован.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу № А56-34768/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
И.Н. Бармина
С.М. Кротов