Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-10111/2023
30 октября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 октября 2023 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе
судьи - Е.А. Букиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания – А.Ю. Лихачевым,
при участии:
от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),
от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» структурное подразделение «Хабаровская ТЭЦ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680015, <...>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)
о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с выставочных путей (следовавших по накладным №№ ЭА899937, ЭА985439, ЭА985303, ЭГ378212) в размере 70 380 руб. на основании 100 УЖТ.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в связи с принятием доводов ответчика о неверности расчета - просил взыскать штраф в сумме 58 500 руб.
Уточнения прияты судом в порядке ст. 49 АПК.
Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве.
Уточненный расчет арифметически не оспаривает.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Возражая против иска, ответчик, прежде всего, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В этой связи ответчик указывает следующее «В материалы дела представлены 2 (две) претензии от 10 апреля 2023 г. № 100-16/616 на сумму 7 020 руб., от 31 марта 2023 г. № 100-16/124 на сумму 49 080 руб. Общая сумма требований по указанным претензиям составляет 56 100 руб.
Между тем, АО «ДГК» заявлены исковые требования о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей в размере 70 380 руб.».
Истцом в адрес ответчик действительно направлены претензии на общую сумму 56 100 руб.
Между тем, к претензиям приложены расчеты, в которых содержатся номера накладных, вагонов, реквизиты памяток приема-сдатчика и актов общей формы, а так же иная информация, позволяющая установить суть и размер требований.
Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 2206.2021 г. № 18, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
На основании изложенного суд находит спор подлежащим рассмотрению по существу.
Как следует из указанных в исковом заявлении накладных, ответчик является грузополучателем угля и мазута.
Сторонами заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 671/ХГ-19 от 27.11.2019 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 21.05.2020 г.), где АО «ДГК» выступает - Владельцем, а ОАО «РЖД» - Перевозчиком.
Данным договором регулируются правоотношения сторон по эксплуатации принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 4 к железнодорожному пути необщего пользования «Ходовой путь на Мелькомбинат» станции Хабаровск-2.
Пунктом 12 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) сторонами согласовано, что готовые к уборке вагоны убираются с выставочных путей Перевозчиком, согласно технологии работы станции, в течение 5 часов, после получения уведомления от Владельца о готовности вагонов к уборке.
Превышение указанного времени подтверждается памятками приема-сдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов и не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. 100 УЖТ, за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.
За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.
Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.
Согласно ст. 2 УЖТ, базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.
Таким образом, расчет штрафа произведен истцом арифметически верно. Данный расчет ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку судом установлена задержка вагонов на местах выгрузки по вине перевозчика, требование истца о взыскании законных штрафных санкций подлежит удовлетворению.
В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.
Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.
Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же незначительный процент неустойки, значительное количество часов просрочки (31, 185, 262), значительное количество задержанных вагонов, общий незначительный размер штрафа, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
На основании ч.1 ст. 110 АПК судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК.
Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф 58 500 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 340 руб.
Возвратить АО «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 475 руб., оплаченную платежным поручением от 26.06.2023 г. № 87482 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.А. Букина.