ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:

<***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-7444/2024

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2025 года Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2025 года по делу № А12-7444/2024

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Зеленый, Оричевского района, Кировской области, место жительства: <...>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области: ФИО1 – лично, представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 04 июня 2024 года,

при участии в судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: финансового управляющего ФИО2 – лично,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества «Автоградбанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2024 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом),

введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

08.10.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи

от 17.02.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть жилое помещение с кадастровым номером № 34:34:030034:272, расположенное по адресу:

<...> в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2025 договор купли-продажи от 17.02.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения с кадастровым номером № 34:34:030034:272, расположенного по адресу: <...> в конкурсную массу ФИО1; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что финансовый управляющий не доказал совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной. Финансовым управляющим не представлено доказательств формального заключения договора купли-продажи квартиры. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что должник не знал о судебных актах о взыскании с него задолженности ввиду ненадлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания по делу о взыскании задолженности. В обоснование доводов жалобы указано, что аффилированность между ФИО1 и ФИО1 (далее – ФИО1, дочь, покупатель), на которую ссылается суд первой инстанции, не имеет значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку совершение сделок между аффилированными лицами вне дел о банкротстве не влечет каких-либо правовых последствий. Судом первой инстанции также не приняты во внимание расписки, подтверждающие передачу ФИО1 денежных средств ФИО1, в том числе не рассматривались обстоятельства финансовых отношений дочери и ее матери (бывшей супруги должника). Также обращает внимание, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, является единственным жильем, пригодным для проживания должника, а соответственно обладает исполнительским иммунитетом.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

17.02.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность квартиру, расположенную по адресу:

<...> и уплатить предусмотренную договором денежную сумму.

Финансовый управляющий посчитав, что спорная сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, с целью вывода активов, на основании положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился с заявлением в суд о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная

стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует

установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума

№ 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны

от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судом первой инстанции установлено о материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.04.2024, оспариваемая сделка совершена 17.02.2022 (дата государственной регистрации), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...> и уплатить предусмотренную договором денежную сумму.

Согласно пункту 4 договора стоимость квартиры составила 3 300 000 руб. 00 коп., которые уплачиваются покупателем продавцу следующим образом: 1) 300 000 руб. 00 коп. до подписания договора; 2) 3 000 000 руб. 00 коп. в срок до 31.03.2022 путем перечисления на расчетный счет продавца № 40817810111003381145 открытый в ПАО «Сбербанк».

В силу пункта 6 договора ФИО1 принял обязательства произвести действия по снятию данного объекта с регистрационного учета в срок до 31.03.2022. Переход права собственности на квартиру за ФИО1 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области 17.02.2022.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Решением Октябрьского районного суда города Уфа Республики Башкортоста по делу № 2-1698/2022 от 17.05.2022 с ООО «ЭКОПЕТРОЛ» (ИНН <***>), ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в пользу АО «Компания Уфаойл» солидарно взыскана сумма задолженности в размере 4 199 070 руб. 77 коп., неустойка в размере 280 882 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 871 руб. 00 коп.

Верховным судом Республики Башкортостан от 10.01.2023 решение изменено

с ООО «ЭКОПЕТРОЛ», ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в пользу АО «Компания Уфаойл» взыскана сумма задолженности в размере

4 119 070 руб. 77 коп., неустойка в размере 280 882 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 446 руб. 20 коп.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.12.2023 по делу

№ 2- 3775/2023 с ФИО1 в пользу АО «Автоградбанк» взыскана задолженность по договору открытой кредитной линии под лимит задолженности № 121-0320КЛИ

от 09.06.2021 в размере 61 784 812,80 руб., из которых: 60 579 415 руб. 73 коп. остаток ссудной задолженности, 1 129 108 руб. 07 коп. долг по процентам; 76 289 руб. 00 коп. – комиссия по пролонгации. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО8 изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, х. Лебяжья Поляна, ул. Спортивная, д. 4/2, стоимостью

1 630 400 руб. 00 коп., земельный участок общей площадью 744 кв.м по адресу: Волгоградская область, х. Лебяжья Поляна, ул. Спортивная, д. 4/2 стоимостью 139 200 руб. 00 коп. С ФИО1 в пользу АО «Автоградбанк» взысканы расходы по государственной пошлины в размере 42 952 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.05.2024 решение Дзержинского районного суда

г. Волгограда от 19.12.2023 по делу № 2-3775/2023 изменено, отказано во взыскании комиссии по пролонгации в размере 76 289 руб. 00 коп., изменен размер подлежащей взысканию государственной пошлины 54 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, не принимается апелляционным судом как противоречащий имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу тридцать второго абзаца статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 также разъясняется, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалам дела подтверждается, что ФИО1 является дочерью должника ФИО1, то есть является заинтересованным по отношению к должнику лицом, таким образом, предполагается, что ФИО1 была осведомлена о реальной цели сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой ее стороны намерение исполнить обязательство.

В силу пункт 86 постановления Пленума № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут осуществить для вида формальное исполнение, что не создает препятствий квалификации сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1

ст. 170 ГК РФ.

В качестве доказательств оплаты должником представлены следующие документы: расписка от 17.02.2022 на получение 300 000 руб. 00 коп. от ФИО9, действующей от ФИО1 по доверенности от 16.02.2022 (ФИО1 на момент совершения спорной сделки была за пределами Волгоградской области); расписка от 19.02.2022 на получение 3 000 000 руб. 00 коп. от ФИО10 (мать, бывшая супруга должника).

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что представитель ФИО9 получила от ФИО1 денежные средства в размере

300 000 руб. 00 коп. для оплаты первоначального взноса по договору купли-продажи

от 17.02.2022. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что отсутствуя в Волгограде, единственным способом оплаты для покупателя мог стать безналичный перевод, однако доказательств совершения перевода на сумму 300 000 руб. 00 коп. в суд не представлено. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на нецелесообразность совершения перевода сначала своему представителю, который в свою очередь снимает со счета денежные средства с целью передачи их наличными продавцу, тогда когда было бы логичнее первый платеж по сделке ФИО1 самостоятельно перевести в пользу продавца (своего отца).

Также материалы дела не содержат доказательств передачи ФИО1 денежных средств (второго платежа в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.) своей матери ФИО10 для того, чтобы последняя внесла их в качестве оплаты по спорной сделке. Обстоятельств того, когда и каким образом была совершена передача денежных средств, при условии того, что ФИО1 отсутствовала на территории Волгоградской области и преимущественно пребывала в г. Москве и за пределами РФ, ответчиком не раскрыто. Кроме того, в договоре стороны согласовали условия о том, что оплата будет производится путем перечисления на расчетный счет продавца № 40817810111003381145 открытый в ПАО «Сбербанк».

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана финансовая возможность покупки спорной квартиры.

В качестве доказательств финансовой возможности покупки квартиры ответчик указала на доход от трудовой деятельности и финансовую помощь супруга (в настоящем бывшего супруга).

В материалы дела также представлен договор на оказание преподавательских услуг заключенный ответчицей с обществом с ограниченной ответственностью «Образовательный центр Самынь Хаоаньсинь» от 09.07.2019, по условиям которого должностной оклад ФИО1 составлял 11 000 юаней и 1 000 юаней на возмещение расходов по аренде жилья (около 130 000 руб. 00 коп. в месяц, без учета средств выделяемых на аренду). При этом, выписки по счету, подтверждающие получение данных денежных средств и их аккумулирование, не представлено.

Кроме этого, в материалах дела имеется электронная трудовая книжка ФИО1, из которой усматривается, что в период заключения спорной сделки она была трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «Хейз Бизнес Солюшеннз» (ИНН <***>). Согласно срочному трудовому договору от 12.04.2021 размер должностного оклада ФИО1 составлял 70 000 руб. 00 коп. в месяц.

Таким образом, доход от трудовой деятельности, даже при исключении несения каких либо затрат, не позволял ответчику накопить денежные средства достаточные для приобретения спорной квартиры.

ФИО1 также в обоснование своей позиции указала, что часть денежных средств была получена от ФИО11 (бывшего супруга), который являлся индивидуальным предпринимателем и хорошо зарабатывал. Как следует из материалов дела брак между ФИО1 и ФИО11 прекращен 02.07.2019, за два года до заключения спорной сделки. При этом, бывший супруг прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25.12.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 24.12.2024.

Доказательств того, что на февраль 2022 года у ФИО11 была финансовая возможность предоставить денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

00 коп. своей бывшей супруге материалы дела не содержат (налоговая отчетность, выписки по счетам, справки о доходах), как и не предоставлено доказательств передачи денежных средств ФИО1, данные доводы должника не подтверждены документально.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия финансовой возможности приобретения квартиры (выписки по счетам, вкладам, декларации, справки о доходах, договора займа/кредита/дарения и. т.д.)

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства не представлено каких либо пояснений о цели приобретения квартиры в г. Волгограде, при условии того, что ФИО1 довольно длительный период времени постоянного проживает и работает в г. Москве и за пределами Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что должником реально получены денежные средства, расписки составлены самим ФИО1, поступление данных средств на счет или открытие вклада суду не представлено.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности заключения договора купли продажи от 17.02.2022, спорный договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости перехода права собственности объекта недвижимости между заинтересованными лицами в пользу дочери должника ФИО1 в отсутствие какого-либо встречного предоставления и прикрывает намеренный вывод ликвидного имущества должника, в связи с чем признал данный договор недействительным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи

213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

В пункте 4 постановления Пленума № 48 разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГК РФ).

Следовательно, при оспаривании сделки должника по отчуждению жилого помещения суд до разрешения обстоятельств, касающихся недействительности сделки, должен проверить, не является ли данное помещение единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, не защищен ли данный объект исполнительским иммунитетом.

В приведенных разъяснениях в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025, речь идет о жилых помещениях, являющихся единственными пригодными для проживания, в первую очередь, должника, как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для этих лиц.

Таким образом, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003

№ 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград,

ул. 51-Гвардейской, д. 36, кв. 34 с 15.01.2008 (договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15.01.2008 № 21/305/6/3-1) является единственным пригодным для

проживания жилым помещением для должника. Какое – либо иное жилое помещение за должником в настоящее время не зарегистрировано. Должник до настоящего времени зарегистрирован в данной квартире.

В судебном заседании финансовый управляющий также подтвердил, что в конкурсную массу какое – либо иное жилое помещение, пригодное для проживания должника, не включено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРН от 18.07.2024 с 29.01.2019 в собственности ФИО1 также находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <...>

д. 5, кв. 14 на праве общей долевой собственности (доля в праве ½) на основании договора дарения от 17.01.2019 от своего отца ФИО12 Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12.04.2024 по делу № 2-1007/2024 исковые требования ФИО12 удовлетворены, договор дарения ½ доли на квартиру, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО12 и ФИО1 отменен.

Согласно сведениям в ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> является ФИО12 (отец должника).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, является единственным пригодным для постоянного проживания и обладает исполнительским иммунитетом.

Как указано в абзаце втором пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО13», исходя из того, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Указанная правовая позиция заключаются в обеспечении должника, находящегося в процедурах банкротства, правом сохранить за собой возможность проживания в нормальных, привычных условиях - за исключением случаев, когда такие привычные условия явно выходят за пределы разумности и достаточности.

Это не означает предоставления несостоятельному должнику возможности улучшить свои жилищные условия за счет кредиторов.

Исследовав материалы дела и установив, что не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорный договор купли-продажи как совершенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду того, что спорная квартира является единственным пригодным для должника жильем, руководствуясь положениями пункта 4 постановления Пленума № 48, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи не подлежит признанию недействительной сделкой.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признании оспариваемой сделки недействительной, определение суда первой инстанции от 04.02.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 17.02.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2025 года по делу № А12-7444/2024 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 17.02.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко

А.Э. Измайлова