Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-3693/2023
«17» октября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 11.10.2023.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бредневой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лев» (ул. Чехова, д. 4, ком. 50, г. Ковдор, Мурманская обл., 184143; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (пл. Ленина, д. 1, г. Ковдор, Мурманская обл., 184141; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского муниципального округа (пл. Ленина, д. 1, г. Ковдор, Мурманская обл., 184141; ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского муниципального округа» (ул. Чехова, д. 4, г. Ковдор, Мурманской обл., 184143; ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности, при участии представителей: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лев» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с иском к Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за предоставленные в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в отношении жилых пустующих помещений, расположенных в МКД в н.п.Лейпи, с. Ена, н.п. Риколатва, н.п. Куропта Ковдорского района Мурманской области, г. Ковдор, жилищно-коммунальные услуги в размере 626 442,67 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского муниципального округа (далее – Комитет); муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского муниципального округа» (далее - Учреждение).
В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.
Ответчик представил отзыв, в котором указал на отсутствие правовых оснований взыскания задолженности в отношении помещений, расположенных по адресу: н.п.Лейпи, д. 8, кв. 58; д. 9, кв. 68, в связи с заключением договора аренды, а также в отношении кв.10, <...> г. Ковдор и кв. 18, д. 10, с. Ена, ввиду заключения договоров коммерческого найма. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учреждение представило отзыв, в котором указал на заселенность помещений: кв.5, д. 4, н.п. Куропта; кв. 5 и кв. 8, <...> кв. 4, <...> н.п. Риколатва. Поддержал позицию ответчика в части помещений переданных по договорам аренды и договорам коммерческого найма. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Истец, с учетом доводов ответчика и Учреждения, представил ходатайство об уточнении исковых требований (исх. № 80 от 22.06.2023), согласно которого, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 622 016,95 руб., исключив из числа помещений квартиру 18, д. 10 в с. Ена. При этом, в остальной части, полагает необоснованными доводы о том, что спорные помещения являются заселенными, в обоснование чего, сослался на судебные акты, вынесенные по исковым требованиям Общества о взыскании аналогичной задолженности за предыдущие периоды. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Стороны извещены надлежащим образом, представителей не направили.
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание заявленные ходатайства, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 истец, на основании заключенных договоров управления осуществлял управление МКД и предоставлял жилищно-коммунальные услуги в отношении жилых (нежилых) помещений, составляющих казну муниципального образования расположенных по адресам:
1) в н.п. Лейпи: д. 8, кв. 12, 16, 41, 47, 58, 68; д. 9, кв. 68, 75;
2) в с. Ена: д. 1, кв. 3- 6, 8; д. 2, кв. 1, 2; д. 3, кв. 2, 5, 7, 8; д. 6, кв. 1-6, 11-13, 16, 17; д. 9, кв. 1, 4, 6, 8, 15, 17-19, 22- 24; д. 10, кв. 2, 3, 5, 11, 15, 19-21, 23, 24; д. 11, кв. 1, 4, 7, 9, 12-14, 17, 20, 22, 24; д. 12, кв. 12, 17, 20, 27;
3) в н.п. Куропта: д. 4, кв. 3, 5, 6, 8; д. 5, кв. 3; д. 20, кв. 2, 4, 6, 7, 10, 11; д. 22, кв. 2-4, 6-11; д. 37, кв. 1, 2, 4-8, 10, 12; д. 38, кв. 1-8;
4) в н.п. Риколатва:
- ул. Горняков: д. 2, кв. 1; д. 6, кв. 1, 2; д. 7, кв. 4; д. 9, кв. 1, 2, 4; д. 10, кв. 1, 3, 5, 8; д. 11, кв. 2, 3, 5; д. 14, кв. 3- 6; д. 17, кв. 2; д. 23, кв. 1;
- ул. Лесная, д. 7, кв. 3, 4; д. 8, кв. 2; д. 9, кв. 1 ; д. 11, кв. 2;
- ул. Пролетарская, д. 9, кв. 1, 2, 4, 5; д. 19, кв. 1, 2; д. 21, кв. 2;
- ул. Полярная, д. 1, кв. 1, 3-6, 10, 11, 13-20, 22, 23; д. 2, кв. 2, 3; д. 8, кв. 2; д. 15, кв.1- 4;
- ул. Победы, д. 2, кв. 1-12; д. 4, кв. 2-12; д. 6, кв. 1, 2, 4-12; д. 8, кв. 1-4, 6-8, 11, 12;
- ул. <...>; д. 6; д. 10а;
- ул. Заречная, д. 1, кв. 3; д. 2, кв. 3; д. 7, кв. 1, 3;
- ул. Приозерная, д. 1, кв. 3, 4; д. 8, кв. 4;
5) в <...>.
В соответствии с расчетом Общество в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанных МКД в отношении перечисленных помещений на сумму 622 016,95 руб., оплата которых ответчиком не произведена.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Статьей 249 ГК РФ определено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, ответчик, как собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.
Факт оказания в спорный период в отношении вышеуказанных помещений жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела и судом установлен. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком не представлено. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.
В рассматриваемом случае, спорные жилые помещения в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 входили в состав казны муниципального образования.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих заключение арендаторами помещений в н.п.Лейпи, д. 8, кв. 58; д. 9, кв. 68, н.п. Риколатва (в отношении которых ответчик ссылается на соответствующие договоры аренды) с управляющей организацией договоров на долевое участие в содержании общего имущества МКД, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг (в данном случае – Общество), который не является стороной договора аренды (безвозмездного пользования). При этом управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования).
Таким образом, в отсутствие договора между арендатором помещения и исполнителем услуг (Обществом), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит именно на собственнике (арендодателе) помещения.
Из представленного ответчиком договора № 1099 от 02.09.2019 коммерческого найма жилого помещения по адресу: <...>, следует, что данный договор заключался на период с 02.09.2019 по 01.09.2020.
По настоящему делу истцом предъявляется к взысканию задолженность в отношении данного жилого помещения за период с 01.01.2023 по 31.03.2023.
Доказательства того, что данная квартира в спорный период находилась в собственности у граждан, передана по другому договору социального найма, либо срок действия договора коммерческого найма № 1099 от 02.09.2019 продлен, ответчиком в материалы дела не представлены.
В части возражений относительно взыскания задолженности по помещениям, в которых имеются сведения о зарегистрированных в них лицах: н.п. Куропта, д. 4, кв. 5; <...>: кв. 5; кв. 8; ул. Приозерная, д. 8, кв. 4, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно части 2 статьи 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В силу пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ на нанимателя возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В материалы дела представлены справки о регистрации физических лиц по месту жительства и составе семьи (форма № 9) от 29.03.2023: н.п. Куропта, д. 4, кв. 5 на основании ордера № 101 от 25.01.1988 зарегистрирован постоянно с 02.10.1991 гражданин Р.; <...>: кв. 5 на основании ордера № 206 от 10.12.1982 зарегистрирован постоянно с 15.12.1982 гражданин Д.; кв. 8 на основании ордера №000109 от 23.07.1986 зарегистрирован постоянно с 30.07.1986 гражданин В.; ул.Приозерная, д. 8, кв. 4 на основании ордера № 22 серия А от 24.03.1979 зарегистрирован постоянно с 18.02.2005 гражданин Т.
В обоснование правовой позиции, Общество указало, что считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку такие помещения не находятся в аренде и являются муниципальным имуществом, в подтверждение чего сослалось на судебные акты, вынесенные по исковым требованиям Общества о взыскании задолженности в отношении спорных помещений за предыдущие периоды, при рассмотрении которых, ответчиком и третьими лицами доводы о заселенности помещений не заявлялись.
Вместе с тем, ссылка истца на решения Арбитражного суда Мурманской области по делам № А42-4400/2022, А42-5192/2022, № А42-9826/2022, № А42-7938/2022 судом не принимается, поскольку при рассмотрении указанных дел доводы о заселении спорных помещений сторонами не заявлялись, и судом такие обстоятельства не устанавливались. Следовательно принятые по указанным делам судебные акты не носят преюдициального значения.
При этом, из представленных УМВД России по Мурманской области сведений следует, что гражданин Т. с 18.02.2005 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ул. Приозерная, д. 8, кв. 4 (дата предоставления сведений 02.06.2023); гражданин Д. с 15.12.1982 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>: кв. 5 (дата предоставления сведений 31.05.2023); гражданин В. с 14.07.1998 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>: кв. 8 (дата предоставления сведений 31.05.2023).
По сведениям, представленным ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», в помещении по адресу: н.п. Куропта, д. 4, кв. 5 с 02.10.1991 по настоящее время зарегистрирован постоянно гражданин Р.
Доказательств снятия с регистрационного учета указанных гражданин и освобождения квартир, утраты спорных квартир статуса заселенных, доказательств проживания указанных гражданин в иных местах, их отсутствия в квартирах в спорный период (в том числе по гражданину Р., в отношении которого истцом указывалось, что он является безвести пропавшим), суду не представлено.
Обстоятельства заселенности спорных помещений установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А42-1020/2023.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Наниматели самостоятельно отвечают по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении следующего муниципального имущества: н.п. Куропта, д. 4, кв. 5 на сумму 8 039,28 руб.; <...>: кв. 5 на сумму 300,30 руб.; кв. 8 на сумму 103,14 руб.; ул. Приозерная, д. 8, кв. 4 на сумму 221,67 руб., и как следствие, правовых оснований для взыскания с Администрации задолженности за данные помещения в общем размере 8 664,39 руб., не имеется.
С учетом вышеизложенного, в отсутствие представления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 613 352,56 руб.
При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
С учетом уточненных исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 15 440 руб.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2014 № 46, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13).
Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу не подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 215 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лев» задолженность в размере 613 352,56 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лев» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 215 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья А.Е. Карачева