АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года

Дело №

А42-529/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 20.12.2024),

рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А42-529/2024,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО1, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании нежилого помещения № III/1-3 (магазин «Бриз»), расположенного по адресу: <...>, неотапливаемым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО Североморск, адрес: 184604, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет имущественных отношений); Комитет по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО Североморск, адрес: 184604, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет по развитию).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.07.2024 и постановление от 08.11.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не применили положения пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.07.2024 № 71-КГ24-3-К3; при этом суды не дали оценку доводу Предпринимателя о признании в рамках дела № А42-4575/2020 неотапливаемым спорного помещения, являющегося частью нежилого подвального помещения, доводам Комитета по развитию, изложенным в отзыве на иск, договору подряда от 10.04.2017 № 3-04/17, акту от 20.04.2017 № 26, сертификатам соответствия.

Также Предприниматель направил дополнительные пояснения по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по развитию полагал,что доводы Предпринимателя могут служить основаниями для отмены принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Отзыв Общества на кассационную жалобу, поступивший в кассационный суд 06.03.2025 через автоматизированную систему «Мой арбитр», с учетом возражений Предпринимателя в отсутствие доказательств заблаговременного направления отзыва Предпринимателю и третьим лицам, суд округа, руководствуясь статьей 279 АПК РФ, не приобщил к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в пользовании Предпринимателя (арендатор) на основании договора от 10.02.2017 № 01на аренду помещения муниципального нежилого фонда ЗАТО г. Североморск, заключенного с Комитетом имущественных отношений (арендодатель), находится нежилое помещение № III/1 3 (магазин «Бриз»), расположенноепо адресу: <...> (далее – МКД).

Предприниматель, полагая, что указанное помещение является частью технического подполья, в соответствии с проектной документацией на МКД является неотапливаемым ввиду изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления, изоляции проходящих через помещение стояков, обратился в арбитражный суд с иском.

Суды признали исковые требования не обоснованными по праву.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Так как в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имуществав МКД, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д. Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, применительно к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст, МКД – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищено от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Изоляция элементов системы отопления не должна нарушать теплового баланса здания, что подразумевает ее соответствие иным техническим характеристикам МКД, определенным изначально при его проектировании или измененным в результате реконструкции системы отопления.

В рассматриваемом случае спорное помещение расположено внутри МКД, который подключен к централизованной системе отопления, что предопределяет отапливаемость помещения.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие презумпцию потребления тепловой энергии на обогрев принадлежащего Предпринимателю помещения за счет теплопотерь централизованной системы отопления; доказательства, подтверждающие отсутствие оборудования, обеспечивающего отопление спорного помещения, способного создать и поддерживать в нем необходимую температуру, а также переустройство, перепланировку спорного помещения в установленном законом порядке в целях использования индивидуальных (автономных) источников теплоснабжения, поддержание температуры воздуха в помещении ниже нормативной, в материалы делане представлены (так, акт комиссионного обследования нежилого помещенияот 07.12.2023 составлен в отсутствие представителей теплоснабжающей организации; в акте обследования от 28.04.2021 содержится только указаниена то, что проходящие в помещениях трубопроводы системы отопления, ГВС покрыты серым материалом серого цвета; документация на МКД, подтверждающая установку индивидуальных источников тепловой энергии,не предъявлена; в приложении к акту с результатами тепловизионного исследования зафиксирована положительная температура на материале, покрывающем трубопроводы; не представлены доказательства соответствия серого материала, покрывающего трубопроводы, установленным требованиям).

Суд кассационной инстанции отклонил доводы Предпринимателяо неприменении судами приведенных в жалобе положений законодательства Российской Федерации, о неотражении в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, посколькуне свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Таким образом, учтя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, суды установили имеющие значение для дела обстоятельства, исследовали представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом правовых позиций и пояснений лиц, участвующих в деле, в соответствиис требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы права и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного нежилого помещения неотапливаемым.

Ссылку кассатора на дело № А42-4575/2020 суд округа счел несостоятельной, так как решение Арбитражного суда Мурманской областиот 08.04.2021 по указанному делу не содержит вывода о неотапливаемости спорного помещения.

Доводы Предпринимателя со ссылкой на судебные акты по другим деламс иными обстоятельствами и иной доказательственной базой в подтверждение нарушения единообразия судебной практики суд округа отклонил, посколькупри рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами,на основании которой и принимается судебный акт.

Вместе с тем с учетом судебных актов по делам №№ А42-6714/2020,А42-3116/2021 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, доводы Предпринимателя о несоблюдении судами принципа единообразия судебной практики являются несостоятельными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материальногои процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанциине находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актови удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А42-529/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова