АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-34/2025
г. Казань Дело № А55-30723/2023
03 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:
истца – ФИО1 (доверенность от 05.02.2025);
ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.12.2022);
третьего лица (ООО «Агроторг») – ФИО3 (доверенность от 14.05.2024),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024
по делу № А55-30723/2023
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Еэс-Гарант» о взыскании,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», публичное акционерное общество «Самараэнерго»,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Еэс-Гарант» (далее – ООО «Еэс-Гарант», ответчика) задолженности за оказанные услуги в июле 2023 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2018 № 1850-005909 в размере 1 002 657 руб. 68 коп., неустойки за общий период с 22.08.2023 по 22.09.2023 в размере 23 446 руб. 76 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 23.09.2023 по день уплаты суммы задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты за каждый день просрочки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агроторг» в лице филиала «Самарский», публичное акционерное общество «Самараэнерго».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представители сторон огласили свои позиции по доводам кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2018 между ПАО «Россети Волга» и ООО «ЕЭС-Гарант» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1850-005909, предметом которого являлось оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном Федеральным законом основании.
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывал, что исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в июле 2023 года и установленных тарифов, стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащая оплате ответчиком, составила 3 275 471 руб. 40 коп.
В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за оказанные по договору услуги в июле 2023 года составила 1 002 657,68 рублей по точке поставки (потребитель ООО «Агроторг») по адресу: <...> уч. № 1В.
В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал следующее.
01.10.2021 между ООО «Агроторг» (далее - потребитель») и ООО «ЕЭС-Гарант» заключен договор энергоснабжения № 1016056.
Для оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе в отношении указанного потребителя, ООО «ЕЭС-Гарант» заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией ПАО «Россети Волга» № 1850-005909 от 26.11.2018.
12.07.2023, в дневное время, сотрудник ПАО «Россети Волга» прибыл на объект потребителя для осмотра и опломбировки нового прибора учета. По итогам осмотра сетевая организация составила акт замены прибора учета. После осмотра сотрудник сетевой организацией покинул объект потребителя и не оформил какие-либо документы о нарушениях со стороны потребителя.
В этот же день поздно вечером сотрудники сетевой организации снова прибыли на объект потребителя и провели проверку прибора учета.
Результатом проверки стал акт о неучтенном пользовании электроэнергией № 5 от 12.07.2023 (далее - акт о безучетном потреблении). Также сетевая организация произвела расчет безучетного объема потребления электроэнергии.
Ответчик посчитал акт о безучетном потреблении недействительным, в связи с чем от оплаты выставленного объема услуг в размере безучетного потребления отказался.
Кроме того, как следует из материалов дела, 12.07.2023 в ходе проведения проверки средств учета истцом был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии юридического лица ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка») по указанному адресу.
В результате визуального осмотра щита учета 0,4 кВ в ТП ГР 1615/100 выявлено, что расчетный прибор учета электрической энергии 0,4 кВ марки Нива 303 № 57001475 демонтирован с ранее установленного места и заменен на другой прибор учета. Также на демонтированном приборе учета, который предоставлен на осмотр директором магазина «Пятерочка», обнаружена сработавшая ранее установленная антимагнитная пломба № 1160031757.
По указанному факту истцом составлен Акт № 5 о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 12.07.2023 и произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии ООО «Агроторг» который составил 282 360 кВт*ч.
Вышеуказанные документы направлены в адрес ответчика письмом от 17.07.2023 № МР6/121.01/06/297.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442), и пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, потребитель согласовал с сетевой организацией замену прибора в ходе телефонных переговоров, что подтверждается скриншотами журнала вызовов начальнику Кинельского РЭС ПАО «Россети Волга».
Таким образом, прибор учета демонтирован потребителем с целью его замены, а не с целью вмешательства в его работу для искажения данных учета.
Сам по себе факт демонтажа потребителем прибора учета без доказательств предварительного уведомления сетевой организации в условиях недоказанности факта вмешательства в работу прибора учета не может быть признан безучетным потреблением по смыслу п. 2 Основных положений № 442.
Установленный действующим законодательством порядок демонтажа прибора учета, предусматривающий обязательное предварительное уведомление гарантирующего поставщика или сетевой организации, направлен на защиту прав и законных интересов смежных по отношению к потребителю субъектов розничного рынка электрической энергии, в том числе сетевой организации, в части обеспечения достоверности учета электроэнергии при замене средств измерений.
В том числе указанный порядок направлен на исключение возможности злоупотреблений со стороны потребителя, которые могут выразиться в том числе, в намеренном демонтаже прибора учета в одностороннем порядке с целью сокрытия следов вмешательства в работу демонтированного прибора учета.
Между тем, само по себе нарушение указанных правил демонтажа прибора учета по формальным основаниям в условиях, когда демонтированный прибор учета впоследствии предоставлен потребителем сетевой организации для его осмотра, допускает возможность предъявления потребителю требований об оплате безучетного потребления только при условии доказанности факта вмешательства в работу демонтированного прибора учета и (или) искажения данных об объеме потребленной электроэнергии.
В спорной ситуации потребитель добровольно вызвал представителя сетевой организации для опломбировки нового прибора учета и осмотра снятого прибора учета.
В соответствии с актом выполненных работ прибор учета на объекте потребителя заменен 12.07.2023 в 11:00. Сотрудник сетевой организации прибыл на объект потребителя около 14:00.
Доказательств того, что потребитель при замене прибора учета действовал недобросовестно, с умыслом скрыть вмешательство в работу прибор учета, не представлено.
Из материалов дела также следует, что в качестве основания проведения проверки истец в письме от 27.07.2023 указывал, что проверка проводилась на основании заявления потребителя. Между тем, на основании заявления потребителя, проверка проведена днем 12.07.2023, по итогам которой нарушений со стороны потребителя не выявлено.
Также в таком случае сетевая организация не выполнила свою обязанность пригласить для проверки энергоснабжающую организацию (п. 172 Основных положений № 442).
Проверка поздним вечером 12.07.2023 носила внеплановый характер и не имеет в качестве основания заявление потребителя.
При этом на видеозаписи сотрудник сетевой организации поясняет, что прибыл на объект потребителя для контрольного снятия показаний. Однако прибор учета расположен в подстанции потребителя. Это означает, что для осмотра прибора учета сотрудникам сетевой организации требуется доступ к щиту учета, расположенного в ТП.
В соответствии с п. 174 Основных положений № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.
Таким образом, суды заключили, что поскольку извещение о проведении проверки отсутствовало, ответчик не мог обеспечить присутствие при проведении проверки лица, способного присутствовать в месте проведения проверки от ее начала и до конца, чтобы убедиться в зафиксированных сведениях.
С учетом изложенного, суды правомерно заключили, что истец проводил проверку в отсутствие представителя потребителя и таким образом лишил возможности изложить в акте свои возражения относительно результатов проведенного осмотра и отраженных в акте обстоятельств.
Ссылка истца на присутствие при проведении проверки представителя потребителя - директора магазина «Пятерочка» отклонена судами, поскольку из видеозаписи не следует, что директор магазина вообще присутствовал при проведении проверки. Видеозапись показывает только оглашение директору магазина результатов проверки и попытки вручения уже составленного акта для подписания.
Формальное присутствие представителя потребителя в соседнем с трансформаторной подстанцией здании не означает присутствие представителя при проведении проверки прибора учета.
При этом судами также установлено, что выезд на осмотр расчетно-измерительного комплекса электроэнергии днем 12.07.2023, установленного на объекте потребителя ООО «Агроторг» по адресу: <...> (магазин «Пятерочка»), произведен на основании заявления ООО «Агроторг» от 12.07.2023, что истцом не оспаривается.
Из текста заявления следует, что ООО «Агроторг» просит провести опломбировку прибора учета, договор № 1016056 от 01.10.2021, установленного по адресу: <...> магазин «Пятерочка». Прибор учета - Меркурий 230 ART-03 PQRSID№ № 48102656, в связи с установкой нового интеллектуально прибора учета, оснащенного системой АИИСКУЭ. В заявлении указан контактный телефон и должность уполномоченного лица (главный энергетик ФИО4 Канат).
Пояснения истца о причинах не извещения указанного лица для присутствия при составлении акта о неучтенном пользовании электроэнергией № 5 от 12.07.2023 в суд первой инстанции не представлены, несмотря на предложение суда.
Кроме того, судами правомерно учтено следующее.
Заявляя о сработавшей антимагнитной пломбе как о непосредственной причине составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, истец доказательств именно вмешательства в работу прибора учета, составленных лицом, имеющим специальные познания, не представил, являясь профессиональным участником правоотношений, ходатайство о назначении экспертизы по данному вопросу не заявил.
Досудебную экспертизу с целью установления ответов на вопросы: осуществлялось ли магнитное или иное воздействие на счетчик, если да, то какое? Какова причина изменения цвета магнитной пломбы на счетчике электрической энергии? Свидетельствует ли состояние (цвет) антимагнитной пломбы о влиянии на работу прибора учета и корректность (верность) его показаний? Могли ли повлиять на изменение цвета антимагнитной пломбы аварии на трансформаторной подстанции, перепады электроэнергии и т.д.? также не представил.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришел к обоснованному выводу, что истец не подтвердил факт неучтенного потребления в объеме 282 360 кВт*ч., а также фактического оказания услуги по передаче данного объема электрической энергии ПАО «Россети Волга» - ООО «Еэс-Гарант», в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.
Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А55-30723/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи Т.Н. Федорова
М.В. Страдымова