АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

город Калуга

27 ноября 2023 года

Дело № А36-9888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Силаевой Н.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола

судебного заседания:

при участии в заседании:

помощником судьи Григорьевой Т.В.,

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Липецкий механический завод», доверенность № 23 от 15.04.2021, копия диплома, паспорт;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседании) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий механический завод» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 28.07.2023 по делу № А36-9888/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий механический завод» (далее - ООО «Липецкий механический завод», общество, ответчик) о взыскании 151 094,34 руб. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 30.03.2022 по 16.06.2022.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ООО «Липецкий механический завод» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора необоснованно не принято во внимание, что общество в спорный период использовало земельный участок площадью 105 006 кв.м, за использование которого произвело оплату в полном объеме; данная площадь определена по результатам землеустроительной экспертизы в рамках дела А36-9252/2016 как необходимая для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих обществу; судом необоснованно принята во внимание исключительно площадь земельного участка - 141 846 кв.м, переданного обществу в аренду позднее. Заявитель указывает, что в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации расположенных на нем зданий, судом подлежали учету выводы по ранее рассмотренному делу; судом необоснованно не принят во внимание протокол разногласий общества от 08.07.2022 к договору аренды о несогласии с условием о задолженности за пользование земельным участком до заключения договора аренды.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Липецкий механический завод» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить.

Иные участвующие в деле лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что 30.03.2022 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 48:20:0041801:599 площадью 141 846 кв.м, категория земель: земли землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для промышленного использования, расположенный по адресу: Российская Федерация, Липецкая область, г. Липецк, кадастровая стоимость 179 192 633,34 руб. (далее - земельный участок 01:599).

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: погрузочная эстакада, корпус МС-5 площадью 59 263,80 кв.м, корпус МС-4 площадью 46 637,10 кв.м (принадлежат на праве собственности ООО «Липецкий механический завод»; сооружение коммунального хозяйства (принадлежит на праве собственности АО «Газпром газораспределение Липецк»); железнодорожные пути, комплекс газоснабжения (принадлежат на праве собственности ОАО «ЛТПО»).

Между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ООО «Липецкий механический завод» 17.06.2022 заключен договор аренды земельного участка № 454-2022-ЛО, предметом которого явилась передача в аренду земельного участка 01:599 сроком аренды с 17.06.2022 по 16.06.2027.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик фактически пользовался данным земельным участком с 30.03.2022 (даты его постановки на кадастровый учет) до даты заключения договора аренды (16.06.2022) с целью эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости без осуществления соответствующих платежей за пользование этим участком, в связи с чем указывает на наличие спорной задолженности и неисполнение обществом требований претензии от 15.09.2022.

Возражая против иска, общество указывает на отсутствие долга в связи со следующим.

Объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, приобретены обществом по договору купли-продажи имущества на торгах № 8-21 от 15.02.2021 (в процедуре банкротства) и на момент регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 31.03.2021 они располагались в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041801:107 площадью 1 057 633 кв.м, из которого впоследствии 30.03.2022 выделен земельный участок 01:599. Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-9252/2016 о взыскании с ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» (продавец объектов недвижимого имущества) неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 48:20:0041801:107 результатами судебной экспертизы определена площадь земли, необходимая для использования и эксплуатации каждого из объектов недвижимости. В связи с чем для эксплуатации объектов недвижимости, ныне принадлежащих обществу, необходим земельный участок площадью 105 056 кв.м, оплата за пользование которым произведена в полном объеме (430 688,04 руб., платежные поручения № 16084 от 05.07.2022 и № 16083 от 05.07.2022).

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования управления, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 35, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правильно разрешили заявленные по иску требования.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, сооружения, иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление № 11), разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что общество является собственником расположенных на земельном участке 01:599 объектов недвижимого имущества; земельный участок 01:599 выделен из земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041801:107 и поставлен на кадастровый учет 30.03.2022 в площади 141 846 кв.м; 17.06.2022 по заявлению общества с ним Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области заключен договор аренды земельного участка 01:599; требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены управлением с 30.03.2022 (даты постановки земельного участка на кадастровый учет) до 16.06.2022 (даты заключения договора аренды).

По мнению суда округа, удовлетворяя иск, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что поскольку требования заявлены в отношении сформированного земельного участка, в предмет доказывания не входит установление размера площади земельного участка, который необходим ответчику для использования под объекты недвижимости; при этом, размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования; при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить не только из площади земельного участка, занятой недвижимостью, а также из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости; расчет площади земли, фактически необходимой для использования объектов недвижимости, находящихся в настоящее время в собственности ответчика, определенной решением суда по делу № А36-9252/2016, не может быть принят во внимание как основанный на выводах эксперта в отношении иного земельного участка с иной площадью, на котором располагались не только объекты, которые ныне являются собственностью общества.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций как соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора и нормам материального права.

Как обоснованно указано в судебных актах, согласование пункта 4.9 договора аренды в редакции, не предусматривающей указание на наличие у арендатора задолженности за пользование земельным участком за спорный период времени, не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование участком за исковой период, а наличие на спорном земельном участке линейных объектов не препятствует взысканию неосновательного обогащения за всю площадь земельного участка.

Таким образом, материалами дела доказана обоснованность исковых требований.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 28.07.2023 по делу № А36-9888/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскaя

Судьи Н.Л. Силаева

ФИО1