АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 декабря 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-9229/2025
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению коллектива индивидуальных застройщиков «Мечта – 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Общее домовое обслуживание» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163071, <...>)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 – председатель правления
установил:
Коллектив индивидуальных застройщиков «Мечта – 2» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Общее домовое обслуживание» (далее – ответчик, Общество) о взыскании (с учетом ходатайства от 06.11.2025) 156 641 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде выполнения работ по содержанию в отношении МКД по адресу <...>, за счет средств на текущий ремонт в период с 01.07.2023 по 30.06.2024.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования по размеру, в окончательном виде (заявление от 22.12.2025) просит взыскать 155 341 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.
Ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ответчик отзыва на иск не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.
Дело рассмотрено при имеющейся явке на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.
На основании решения общего собрания собственников между истцом и ответчиком заключен договор от 29.05.2023 №71/Л21 управления МКД по адресу: <...>, по условиям которого ответчик (управляющая организация) принял на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества согласно утвержденному перечню, предоставлять собственникам и пользователям коммунальные услуги.
Ответчик осуществлял функции управляющей организации вышеуказанного МКД в период с 01.07.2023 по 30.06.2024; в связи с заявлением ответчика от 15.04.2024 №107/24 о прекращении обслуживания собственниками в мае 2024 года проведено общее собрание, на котором принято решение выбрать с 01.07.2024 в качестве способа управления дома – управление КИЗ «Мечта-2».
В Приложении №4 к договору управлению определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению, в размере 29 руб. 80 коп. с 1 кв.м.
В состав вышеуказанного размера платы включены по перечню из двадцати пунктов статьи расходов и тариф на каждую статью расходов, в том числе статья расходов по пункту 20 – «текущий ремонт» - тариф 4 руб. 50 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что исходя из размера тарифа, установленного на текущий ремонт (4 руб. 50 коп.) ответчик при внесении собственниками платы за содержание и ремонт получил за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 и за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 по 127 926 руб. (4, 50 руб. х 4 738 кв.м. х 6 мес.). Согласно приложениям к Отчетам о выполнении работ по договору управления не все перечисленные в отчетах по текущему ремонту работы следует относить к текущему ремонту в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2023 №170 и Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2.04.2004.
Так, по мнению истца, из перечисленных в приложении к Отчету за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 (том 1 л.д. 30 на обороте) к работам по текущему ремонту следует отнести только работы: за июль - замена светильников светодиодных 20 шт. на сумму 38 100 руб., за август – замена светильников светодиодных 6 штук на сумму 11 430 руб., замена потолка с установкой светильников в кабине лифта на сумму 13 147 руб., октябрь – замена трубопровода отопления на пропиленовые трубы - 4 м на сумму 14 000 руб., за ноябрь – замена мусоропроводного загрузочного клапана – 3 шт. на сумму 6 000 руб., всего на сумму 82 677 руб., остальные перечисленные работы следует отнести к работам по содержанию, поэтому неосновательное обогащение за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 составит 45 249 руб. (127 926 руб. – 82 677 руб.)
Из перечисленных в Приложении к Отчету за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 (том 1 л.д. 89 на обороте) к работам по текущему ремонту следует отнести только работы: за февраль – замена насоса на сумму 12 033 руб. 75 коп., за апрель – установка обратного клапана на сумму 1 300 руб., за июнь – пробивка нового отверстия в шахте на сумму 5 000 руб., всего на сумму 18 333 руб. 75 коп., остальные перечисленные работы следует отнести к работам по содержанию, поэтому неосновательное обогащение за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 составит 109 592 руб. 25 коп. (127 926 руб. – 18 333 руб. 75 коп.)
Кроме того в отчете за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 (том 1 л.д. 30) отражено получение ответчиком денежных средств в сумме 499 руб. 98 коп. от ПАО «Ростелеком» за размещение телекоммуникационного оборудования. Собственники на собрании в сентябре 2023 года приняли решение о предоставлении в пользование общего имущества для размещения сетей телекоммуникационного оборудования (решение по седьмому вопросу, оформленное протоколом №3 от 25.09.2023), однако не предоставляли право на заключение такого договора управляющей компании, поэтому полученные денежные средства в сумме 499 руб. 98 коп. также являются неосновательным обогащением ответчика.
В связи с этим неосновательно обогащение ответчика составляет 155 341 руб. 23 коп. (45 249 руб. +109 592 руб. 25 коп. + 499 руб. 98 коп.).
Как усматривается из материалов дела, в феврале 2025 года истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, не потраченных на текущий ремонт, за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 (том 1 л.д. 26), в ответ на указанную претензию управляющая компания сообщила, что на ремонт общего имущества в МКД в указанный период израсходовано 190 203 руб. (том 1 л.д. 27-28).
В июне 2025 года истец обратился к ответчику с претензий (том 1 л.д. 31) о возврате денежных средств, не израсходованных на текущий ремонт за период с 01.06.2024 по 30.06.2024.
В ответ на указанную претензию управляющая организация в письме от 18.07.2025 (том 1 л.д. 89-90) указала, что на текущий ремонт израсходовано 108 533 руб. 75 коп., денежные средства потрачены из средств, собранных по статье «Содержание и текущий ремонт» в общей сумме 763 638 руб. 83 коп.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с рассматриваемым иском.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: 1) когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Неосновательным обогащением признается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г.).
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2. статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что плата за текущий ремонт общего имущества в МКД не является самостоятельным отдельно уплачиваемым видом платы, а входит в состав платы за содержание наряду с платой за услуги и работы по управлению МКД, т.е. уплачивается в составе платы за содержание без выделения её отдельной строкой.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Указанный перечень включает 3 раздела: раздел «I. Работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов», раздел «II. Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме» и раздел «III. Работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме».
Из анализа указанного перечня работ и услуг следует, что надлежащее содержание тех или иных конструкций, оборудования и иного общего имущества дома обеспечивается проведением при необходимости тех или иных восстановительных работ.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Постановление №170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пункту 1.8. Постановления №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: 1) управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами; 2) техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт, 3) санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.
В разделе «II. Организация технического обслуживания и текущего ремонта» Постановления №170 приведены определения понятий исходя из их назначения, а именно «техническое обслуживание здания» включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, «текущий ремонт здания» включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
При этом как техническое обслуживание, так и текущий ремонт направлены на обеспечение нормального функционирования зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов и образуют систему технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда.
Согласно пункту 2.2.1 Постановления №170 в приложении №4 приводится рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов. В приложении №7 приводится примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту.
Разграничение вида работ по перечням в приложениях носит рекомендуемый и примерный характер. Таким образом, Постановление №170 не определяет порядок формирования платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2.04.2004 принято в целях разъяснения и конкретизации структуры, состава работ, т.е. также носит рекомендательный организационный характер и не определяет порядок формирования платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Поскольку как проведение технического обслуживания, так и текущего ремонта направлено на обеспечение надлежащего содержания дома, то определение собственниками размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества в виде единого тарифа, размер которого складывается из разных статей расходов, не означает, что те или иные виды работ и мероприятий должны проводиться исключительно за счет и в объеме, который обеспечивается размером тарифа, определенного для той или иной статьи расходов.
Целевой характер денежных средств, получаемых управляющей организацией в виде платы за содержание и ремонт общего имущества, означает, что такие средства не могут быть потрачены на иные цели, кроме как на выполнение работ и услуг, предусмотренных договором управления, а также то, что такие денежные средства не являются собственными средствами управляющей организации, они аккумулируются в целях их расходования управляющей организацией на осуществление деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, начисление и сбор платежей за ЖКУ в период осуществления ответчиком деятельности по управлению МКД осуществляло АО «Центр расчетов» на основании агентского договора. Перечисление фактически собранных средств производилось на расчетный счет ответчика до расторжения договора управления.
Согласно сведениям, представленным АО «Центр расчетов», на момент расторжения договора управления (на 30.06.2024) задолженность по платежам за содержание перед ответчиком составляла 74 529 руб. 83 коп. При этом собственники помещений вносили платежи по статье «содержание» без разграничения статей расходов, в том числе отдельные платежи на «текущий ремонт» не вносились.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2025 № 309-ЭС25-3202, взыскание с ответчика денежных средств в отсутствие доказательств их получения последним противоречит самой правовой природе неосновательного обогащения как обязательства, возникающего в результате приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без достаточных правовых оснований.
То, что ответчик, как указывает истец, имеет возможность взыскать задолженность с лиц, не осуществивших платежи за содержание, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку предметом иска является не взыскание убытков с должников, а неосновательно полученные ответчиком денежные средства.
Довод истца о том, что неосновательным обогащением является получение ответчиком денежных средств в сумме 499 руб. 98 коп. от ПАО «Ростелеком» за размещение телекоммуникационного оборудования, что отражено в отчете за период 01.07.2023 по 31.12.2023, поскольку собственники, приняв на собрании решение о предоставлении в пользование общего имущества для размещения сетей телекоммуникационного оборудования, не предоставляли право на заключение такого договора управляющей компании, судом отклоняется.
Как следует из представленных ПАО «Ростелеком документов, договор на размещение телекоммуникационного оборудования был заключен между ответчиком и ПАО «Ростелеком» 01.02.2020 в отношении МКД, находившихся в управлении ответчика на дату заключения договора.
Дополнительным соглашением от 04.08.2023 №5 в договор от 01.02.2020 добавлен объект – МКД по ул. Логинова, 21, указанным соглашением определена плата за размещение оборудования в размере 8 600 руб. в квартал. В Приложении к дополнительному соглашению приведен перечень оборудования, размещенного в двух подъездах дома.
Сведения о поступлении денежных средств в сумме 499 руб. 98 коп. отражены ответчиком в Отчете за период с 01.07.2023 по 31.12.2023, основанием поступления указано – решение общего собрания от 25.09.2023.
Истец утверждает, что несмотря на принятое собственниками решение о размещении телекоммуникационного оборудования истец самостоятельно какие-либо договоры с ПАО «Ростелеком» не заключал.
Из изложенного следует, что телекоммуникационное оборудование ПАО «Ростелеком» было размещено в МКД по ул. Логинова, д. 21, построенном в 1994 году, ранее заключения дополнительного соглашения от 04.08.2023 с ответчиком и в силу сложившегося и широко применяемого правила поведения, договоры на размещение телекоммуникационного оборудования заключались с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом.
Собственники помещений, фактически одобрившие на общем собрании, оформленным протоколом от 25.09.2023, размещение на общем имуществе дома телекоммуникационного оборудования, мер к заключению договора не приняли.
Ответчик, заключив дополнительное соглашение от 04.08.2023, действовал в интересах истца, отраженные в Отчете по управлению домом за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в качестве поступивших денежные средства в сумме 499 руб. 98 коп., в силу такого указания направлены на выполнение обязанностей управляющей компании по содержанию общего имущества МКД, поэтому не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
При этом вступившими в силу 06.04.2024 положениями части 2.1. статьи 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона №67-ФЗ от 06.04.2024) предусмотрено, что плата за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме не взимается.
В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы остаются на истце. Излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить коллективу индивидуальных застройщиков "Мечта-2" (ИНН <***>) из федерального бюджета 70 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №110 от 28.07.2025.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Б. Шапран