ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24 января 2025 года

Дело № А40-215461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца –ФИО1, доверенность от 19.02.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

рассмотрев 23 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2024 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к Публичному акционерному обществу «Бинбанк»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Бинбанк» (в настоящее время ПАО БАНК «ФК Открытие») задолженности в размере 3 540 000, 00 руб. по банковской гарантии от 18.03.2014 № 8ТК/18 и 238 507, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда горрода Москвы от 17.03.2017 по делу иск Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» удовлетворен в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А40-215461/2015, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.12.2017 по делу указанные судебные акты оставил без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд посчитал, что пропущен срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, установленный статьёй 199 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, решение оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд с заявлением об индексации, но указал, что применению подлежит годичной срок исходя из Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 30-П, Определение от 30 января 2024 года № 8-О-Р.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части индексации присужденной денежной суммы.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Акционерным обществом «БМ-Банк» было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с организацией ПАО Банк «ФК Открытие».

Поскольку ходатайство подтверждено надлежащим документами, истец не возражал против его удовлетворения, произведено правопреемство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ ПАО БАНК ФК «Открытие» на АО «БМ-Банк»..

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу № А40-215461/2015 исполнено Публичным акционерным обществом «Бинбанк» 30.03.2018. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм заявитель обратился в арбитражный суд 15.08.2023, то есть после истечения годичного срока, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм в связи с пропуском срока на подачу такого заявления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением об индексации, истец безосновательно ссылается на то, что в случае установления Конституционным Судом Российской Федерации новых правил исчисления сроков указанные правила могут применяться только к тем отношениям, правам и обязанностям, которые возникнут после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а в случае установления таким постановлением срока, ранее не предусмотренного законом, его применение для ранее возникших отношений, прав и обязанностей начинается с момента вступления в силу правовой нормы, устанавливающей ограничивающий срок.

Так, согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 30-П, Определение от 30 января 2024 года № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Поскольку Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания – Россети» пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а изложенные им доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, заявление об индексации судами правомерно удовлетворению не подлежало.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ПАО БАНК ФК «Открытие» на АО «БМ-Банк».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2024 года по делу № А40-215461/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова

А.А. Кочетков