ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12498/2025

г. Москва

01 ноября 2025 года

Дело № А41-16195/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МИР ДОРОГ» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.08.2025;

от ООО «АРЧ-СТРОЙ» - ФИО4 по доверенности от 27.08.2025;

от ООО МКК «Тендерлига» - ФИО5 по доверенности от 11.10.2024;

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МИР ДОРОГ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2025 года по делу № А41-16195/22,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «МИР ДОРОГ» (далее – должник).

02.06.2022 суд ввел в отношении ООО «МИР ДОРОГ» процедуру банкротства – наблюдение, утвердил временным управляющим ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 ООО «МИР ДОРОГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №80(7525) от 06.05.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должника).

12.12.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением со следующими требованиями:

- признать недействительными платежи, совершенные ООО «Мир дорог» в пользу ООО «АРЧ-СТРОЙ» в период с 17.12.2021 по 30.12.2021 в размере 97 468 108,63 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Мир дорог» с ООО «АРЧ-СТРОЙ» денежных средств в размере 97 468 108,63 руб.;

- взыскать в конкурсную массу ООО «Мир дорог» с ООО «АРЧ-СТРОЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 11.12.2023 в размере 19 311 056,67 руб.;

- взыскать в конкурсную массу ООО «Мир дорог» с ООО «АРЧ-СТРОЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (97468108,63 руб.) за период с 12.12.2023 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2025 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Мир дорог» ФИО2, ООО МКК «Тендерлига» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «АРЧ-СТРОЙ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий на основании анализа движения денежных средств по банковским счетам должника установил, что в период с 17.12.2021 по 30.12.2021 должник совершил в пользу ответчика 7 платежей на общую сумму 97468108,63 рублей с указанием в основании платежей «оплата по договору 0148200005421000129-1-суб за выполнение работ по благоустройству зоны отдыха близ Богородицерождественского Бобренева мужского монастыря, с. Старое», за исключением одного платежа на сумму 1 500 000 рублей от 29.12.2021, где в назначении указано: «возврат денежных средств по договору поставки 26 от 17.09.2021 за ООО «Гранит 001».

Поскольку конкурсному управляющему не была передана документация по выполнению работ ответчиком в пользу должника, конкурсный управляющий просил признать платежи недействительными сделками со ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик по обособленному спору сослался на то, что платежи совершены в качестве оплаты за выполненные работы по договору, представив первичную документацию.

Судом первой инстанции установлено, что платежи совершены в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве должника, что позволяет их оспорить по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания платежей недействительными сделками по ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пунктам и 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления № 63).

Если доказано, что должник в итоге получил равноценное встречное предоставление по сделке, такая сделка не может быть признана недействительной вне зависимости от ее субъектного состава и наличия признаков заинтересованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из текста заявления, причиной обращения в суд с заявлением о признании платежей недействительными и применении последствий недействительности сделки послужило неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Вместе с тем, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации в отношении конкретных хозяйственных операций не означает, что такие хозяйственные операции не совершались.

Ответчиком представлены доказательства реальности правоотношений с должником.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «АРЧ-Строй» на постоянной основе занимается деятельностью по благоустройству ландшафта (ОКВЭД 81.30), в рамках которой между должником и ответчиком был заключен договор от 12.05.2021 № 129/АРЧ-21 (далее – договор), не выходящим за пределы их финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству зоны отдыха близ Богородицерождественского Бобренева мужского монастыря, с. Старое Бобренево (далее – работы), предусмотренные настоящим контрактом в соответствии с техническим заданием (приложение № 6 к контракту), в объеме, установленном сметной документацией (приложение № 7 к контракту) и ведомостью объемов работ (приложение № 13 к техническому заданию) и в сроки, определенные графиком производства работ (приложение № 8 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Работы были приняты должником без замечаний и оплачены.

Факт выполнения работ по договору подтверждается первичной документацией (акты приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3), материалами фото фиксации, а также следующей сопутствующей документацией о привлечении подрядчиком соисполнителей и закупке материалов:

- договор от 10.09.2021 № 509/ПУ, заключенный ООО «Илексман» на оказание услуг стоимостью 5 422 386,13 руб. (исполнение подтверждается Актом по форме КС-2 от 17.12.2021 № 1.2, Справкой по форме КС-3 от 17.12.2021 № 1, а также Актом и УПД от 17.12.2021 № 8/12);

- договор субподряда от 15.12.2021 № 15-12-2021/ПСК-МЭ, заключенный ООО «ПСК Магистраль-Энерго» на оказание услуг стоимостью 1 965 000,00 руб. (исполнение подтверждается Актом по форме КС-2 от 21.12.2021 № 1, Справкой по форме КС-3 от 21.12.2021 № 1, а также Счетом на оплату от 21.12.2021 № 178 с приложением письма о сдаче-приемки от 21.12.2021 № 12/21);

- товарно-транспортные накладные от 16.09.2021 № 1343, от 21.09.2021 № 1366, от 22.09.2021 № 1368 о поставке на Объект отсева гранитного, отгруженного силами ООО «А-Маркет»;

- накладные ООО «СтройСнабСервис» о поставке бетонной смеси от 14.07.2021 №1, от 15.07.2021 № 3, от 22.07.2021 № 10, от 26.07.2021 № 13, от 27.07.2021 № 14, от 28.07.2021 № 16, 15, от 29.07.2021 № 17,18, 20, 19, от 30.07.2021 № 21, от 31.07.2021 № 22, 23, 24, от 04.08.2021 № 30, 31, от 05.08.2021 № 33, 32, от 06.08.2021 № 34, 35, от 07.08.2021 № 36, от 09.08.2021 № 37, 38, от 10.08.2021 № 39, от 10.08.2021 № 40, от 12.08.2021 № 41,42, от 14.08.2021 № 44, 45, от 16.08.2021 № 2-4, от 23.08.2021 № 20, 02.08.2021 № 26, 25 и др. с приложением документов о качестве бетонных смесей и универсально-передаточных документов;

- путевые листы ООО «ДРСУ» за период с 22.06.2021 по 31.07.2021, подтверждающие «Погрузку скола, б/камня, мусора, земли» с указанием пункта погрузки «Бобренев монастырь» с приложением акта об оказании услуг от 30.06.2021 № 78;

- товарно-транспортные накладные ООО «ТД Сокол» за май - июль 2021 г. о поставке плодородного грунта;

- товарно-транспортные накладные ООО «Городские проекты» за июль 2021 г. о поставке ФИО7 архитектурных форм на сумму 779 800,00 руб.;

- товарно-транспортные накладные ООО «Наш бетон» за август 2021 г. о поставке щебня на объект;

- товарно-транспортные накладные ООО «СТ Вектор» о поставке швеллера на сумму 787 467,45 руб.

- договор-Заявка на организацию перевозки груза № б/н от 08.12.2021, заключенный с ООО «Перевозка 47» на перевозку модулей плавучести;

- товарная накладная от 18.11.2021 № 172, заключенный с ООО «Тринова» на сумму 7 257 400,00 руб. на поставку уличного освещения;

- универсально-передаточный документ от 18.11.2021 № 18121-01 на сумму 3922291,37 руб. о поставке кабелей, проводов, муфт силами ООО «МагистральЭнергоТрейд»;

- универсально-передаточные документы от 08.10.2021 № КМ 1008-0003 на поставку свай ООО «Королёвский завод свай» на сумму 613 380,00 руб.;

- универсально-передаточные документы за октябрь 2021 г. на поставку труб силами ИП ФИО8 стоимостью 897 789,40 руб.;

- документы об исполнении обязательств ООО «Компания Стройтек Н», ООО «МоторИнтех», ООО «Плантация ЕСО», АО «Реновация», ООО «Атлантис», ООО «ГТЛ».

ООО «АРЧ-Строй» привлекался должником в рамках исполнения муниципального контракта от 30.04.2021 № 0148200005421000129 на выполнение работ по благоустройству зоны отдыха близ Богородицерождественского Бобренева мужского монастыря, с. Старое Бобренево.

В силу пункта 5.4.20 муниципального контракта установлена обязанность подрядчика предоставить заказчику информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

В условиях исполнения публичных обязательств муниципального заказчика в лице Администрации Коломенского городского округа Московской области привлечение ООО «АРЧ-Строй» было согласовано по инициативе ООО «Мир Дорог» на основании письма исх.№ 05/08/2 от 05.08.2021 (зарегистрировано за номером 115-Вх-18974/2021 от 05.08.2021).

Выполненные работы были приняты муниципальным заказчиком.

Все хозяйственные операции отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика, о чем в дело также представлены доказательства (приложение к пояснениям от 29.10.2024).

Все перечисленные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, сведения в которых корреспондируют между собой.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что одни и те же работы отражены в актах субподрядчика ООО «СТ Вектор» и ООО «АРЧ-Строй», суд первой инстанции правомерно указал, что условиями договора подряда не исключается выполнение подрядных работ несколькими субподрядчиками.

Согласно пояснениям представителя ООО «АРЧ-Строй» на объекте действительно выполнялись разные комплексы работ как со стороны ООО «АРЧ-Строй», так и со стороны третьих лиц.

Из представленной первичной документации не усматривается тождества выполненных строительных работ по объему и качеству.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы конкурсным управляющим не заявлялось.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО «Мир Дорог» было заявлено о фальсификации доказательств – акт КС-2 №2 от 27.12.2021 (смета №07-02-02) 2), акта КС-2 № 6 от 27.12.2021 (смета №07-03-05), акта КС-2 № 5 от 27.12.2021 (смета №07-03-01), акта КС-2 № 4 от 27.12.2021 (смета №07-02-05), акта КС-2 № 3 от 27.12.2021 (смета №07-02-04), акта КС-2 № 2 от 27.12.2021 (смета №07-02-01), справки КС-3 № 1 от 27.12.2021 со ссылкой на то, что проставленная в названных документах подпись не принадлежит ФИО9 (т. 2, л.д. 186-187).

В связи с поданным конкурсным управляющим заявлением о фальсификации доказательств в материалы дела также приобщены оригиналы актов по форме КС-2 от 27.12.2021 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.12.2021.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции, сославшись на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сам по себе факт выполнения подрядных работ и их приемка основным заказчиком не ставится сторонами под сомнение, доводы управляющего могут подтверждаться доказательствами выполнения подрядных работ силами ООО «Мир Дорог» или иными лицами. Суд указал, что выполнение подрядных работ ответчиком подтверждено не только стандартной строительной документацией, но и многочисленными косвенными доказательствами, сопровождающими выполнение подобного рода работ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.21 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

В целях установления факта фальсификации доказательств конкурсный управляющий ООО «Мир Дорог» ФИО2 просил назначить судебную почерковедческую экспертизу на предмет проверки подлинности подписей Х.Н.НБ. (т. 2, л.д. 257-258).

Согласно Письму ФССП России от 18.09.14 № 00043/14/56151-ВВ судебная почерковедческая экспертиза является одним из видов криминалистических экспертиз. С ее помощью проводится идентификация исполнителя записи, сделанной от руки, определяются условия, при которых она сделана. Почерковедческая экспертиза подтверждает подлинность или устанавливает факт фальсификации рукописного документа. Предметом судебной почерковедческой экспертизы является установление фактов, связанных с исследованием рукописей, путем решения соответствующих почерковедческих задач. Для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимы образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя (исполнителей), которые бывают трех видов: свободные, условно-свободные и экспериментальные. Свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи), не связанные с данным делом, по которому производится экспертиза, выполненные до его возбуждения (заявления, объяснения и т.п.). Свободные образцы должны быть представлены эксперту в достаточном количестве, не менее чем на 5 листах, а образцы подписи - не более 10 экземпляров. Условно-свободные образцы – это рукописи и подписи, выполненные после возбуждения уголовного дела, но не применительно к назначенной экспертизе (тексты, записи, подписи, содержащиеся в заявлениях, жалобах, ходатайствах, протоколах). Экспериментальные образцы – это рукописи (подписи), выполненные предполагаемым исполнителем по предложению дознавателя специально для проведения экспертизы. В случае предположения, что текст (подпись) выполнялся левой рукой, следует отобрать образцы, выполненные левой рукой. Экспериментальные образцы подписи отбираются объемом не менее 3 листов, по 5 - 6 подписей на каждом. При решении вопроса о количестве образцов следует иметь в виду, что исследуемый незначительный по объему текст требует представления эксперту большего по объему количества образцов.

Апелляционному суду не представлены свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО9

Конкурсный управляющий не обеспечил явку ФИО9 в судебное заседание в целях отбора экспериментальных образцов подписей.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего о неподписании ФИО9 документов, о фальсификации которых заявлено в суде первой инстанции, носят предположительных характер.

В связи с тем, что в материалах дела имеются иные доказательства реальности правоотношений сторон, необходимость в проверке заявления управляющего путем проведения судебной экспертизы отсутствует, поскольку достоверность заявления о фальсификации доказательства может быть проверена без осуществления этого процессуального действия иным способом: путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления спорных доказательств с иными доказательствами, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что сведениями из открытых источников подтверждается, что ответчик по формально-юридическим признакам не относится к числу заинтересованных лиц по отношению к ООО «МИР ДОРОГ».

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления N 63).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Оценивая поведение ответчика при совершении оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил.

В связи с отсутствием аффилированности должника и ответчика не имеется оснований для применения к последнему повышенного стандарта доказывания.

Выполняемые ответчиком работы относятся к его основному виду предпринимательской деятельности, а ООО «МИР ДОРОГ» не является единственным контрагентом ответчика.

Ответчик по настоящее время является действующим юридическим лицом.

С учетом представленных в дело доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что совершенные платежи являются платой за выполненные работы.

Поскольку сам по себе факт выполнения подрядных работ и их приемка основным заказчиком не ставится сторонами под сомнение, доводы управляющего могут подтверждаться доказательствами выполнения подрядных работ силами ООО «Мир Дорог» или иными лицами. Такие доказательства суду не представлены.

Представленные ответчиком пояснения и документы исчерпывающим образом раскрывают экономический смысл и содержание хозяйственных взаимоотношений сторон.

Напротив, доводы конкурсного управляющего основаны исключительно на предположениях и поиске формальных несоответствий в текстах представляемых документов.

Единственный ошибочный платеж от 29.12.2021 на сумму 1 500 000 рублей был впоследствии возвращен должнику на основании платежного поручения от 12.04.2022 №79 на сумму 1 500 000,00 руб. с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 1892 от 30.12.2022 согласно письма № 0405 от 08.04.2022, в т.ч. НДС 20% -250 000,00».

Следовательно, вред интересам должника и его кредиторам причинен не был, ущерб конкурсной массе отсутствует.

Поскольку должник получил равноценное встречное предоставление в виде выполненных работ, платежи не могут быть признаны недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также не установлено оснований для признания платежей недействительными сделками по основаниям допущенного предпочтения.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном конкретном случае платеж совершен за пределами 1 месяца, но в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Указанная сделка может быть оспорена по правилам пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как следует из приведенных разъяснений, для признания сделки недействительной в такой ситуации конкурсный управляющий должен доказать два обстоятельства: наличие предпочтения (наличие иных неисполненных требований на дату совершения сделки), осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В деле отсутствуют доказательства наличия между должником и ответчиком отношений заинтересованности, а равно и осведомленности ответчика о финансовом и имущественном состоянии должника в объеме, который позволял бы ответчику прийти к выводу о неплатежеспособности ответчика.

Суд пришел к выводу, что спорный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не являлся для должника и ответчика необычным или совершенным с отклонением от стандартного поведения в аналогичной ситуации с любым другим независимым контрагентом.

Оспаривающий подобные платежные операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика, например, подтвердить, что оно имело доступ информации о финансовом состоянии должника и знало о получаемом предпочтении.

В данном конкретном случае такие доказательства суду представлены.

Обстоятельства, образующие юридические составы для признания недействительными указанных платежей по признакам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве или по общим статям ГК РФ, конкурсный управляющий не доказал.

Кроме того, подлежат отклонению и доводы управляющего, основанные на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, в дело не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам при обстоятельствах, выходящих за пределы юридических составов, указанных в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конкурсный управляющий ООО «Мир Дорог» в рассматриваемом заявлении указывает, что оспариваемые платежи были совершены должником безвозмездно, в отсутствие какого-либо встречного представления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Однако, правонарушение, заключающееся в совершении сделки в отсутствие встречного представления или при неравноценном встречном исполнении в целях уклонения от исполнения существующих обязательств перед кредиторами является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ООО «Мир Дорог», заявляя о признании недействительными оспариваемых платежей по признаку мнимости и совершения со злоупотреблением правом, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, факта, что данные платежи совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности. Соответствующих доказательств не представил.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2025 года по делу №А41-16195/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мир Дорог» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

О.С. Высоцкая

Н.Н. Катькина