ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
29.08.2023
Дело № А40-201554/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,
судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью «Балтамерика Интернейшнл» – ФИО1 по доверенности от 19.07.22
от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.08.23
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023
по делу №А40-201554/2022
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтамерика Интернейшнл»
к ФИО2
о привлечении к субсидиарной ответственности
УСТАНОВИЛ:
ООО «Балтамерика Интернейшнл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МПК Фортуна» 7 331 113 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение от 31.01.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судом апелляционной инстанции в основу постановления положены ошибочные выводы, так ковидные ограничения в 2020 повлияли на деятельность общества, поскольку контрагенты отказывались сотрудничать с обществом, как следствие возможность выплачивать задолженность перед ООО «Балтамерика интернейшнл» отсутствовала из-за отрицательных финансовых результатах, денежные расчеты с истцом не были направлены на причинение вреда обществу, полагает ошибочным вывод о создании ООО «Агромит» в целях противоправного уклонения от уплаты задолженности истцу, а также указывает на процессуальные нарушения выразившуюся в несоблюдении принципов состязательности и равноправии сторон, неполном выяснении обстоятельств, а также исходя и хода проведения заседания суд апелляционной инстанции предрешил исход дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу №А40-252436/21 с ООО «МПК Фортуна» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 15.04.2019 в размере 5 936 352 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 19.11.2021 в сумме 804 841 руб. 04 коп., проценты, начиная с 20.11.2021 на сумму долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до полного исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 706 руб.
Как следует из сведений ЕГРЮЛ, ООО «МПК Фортуна» исключено из ЕГРЮЛ 10.06.2022 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись ГРН 2227705257680 от 10.06.2022).
На указанную дату единственным участником, владеющим долей в размере 100% уставного капитала общества, являлась ФИО4, директором – ФИО2.
По мнению истца, именно в результате действий/бездействия ФИО2 задолженность перед истцом не погашена.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истца, при этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.
Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда первой инстанции, указав, на неверную оценку представленных в дело доказательств, неправильное распределении между сторонами бремени доказывания и удовлетворяя требования исходила из следующего.
Пунктом 3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусмотрено, что в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1 - 3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.
На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.
Пунктом 3.1 ст.3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.
Судом установлено, что по условиям договора поставки №БАИ/106/ от 15.04.2019 ответчик принял обязательства по оплате товара, количество происхождение, ассортимент и цена товара, порядок и сроки оплаты, а также сроки поставки которого определяются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору.
Во исполнение договора сторонами были согласованы спецификации от 24.10.2019, от 06.11.2019, сторонами согласованы сроки отгрузки 24.10.2019 и 06.11.2019 и условия оплаты товара по обеим спецификациям в течение двух недель с момента отгрузки товара на складе покупателя.
Истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными №107 от 24.10.2019 на сумму 6 480 000 руб., №112 от 06.11.2019 на сумму 5 710 000 руб.
Суд апелляционной инстанции установил, что товар по товарной накладной №107 от 24.10.2019 должен быть оплачен ответчиком в срок до 07.11.2019, товар по товарной накладной №112 от 06.11.2019 - в срок до 20.11.2019 включительно.
Проанализировав доводы отзыва ответчика, указавшего, что основной контрагент должника ООО «Исток» перечислил в пользу ответчика за 2019 год 399 996 231,83 руб., при этом общая выручка должника за 2019 год составила 465 178 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик, имея на 2019 год достаточные денежные средства для полного погашения задолженности перед ООО «Балтамерика Интернейншл» намеренно не исполнял обязательства по оплате за поставленную продукцию перед истцом, при этом реализовывал товар в адрес ООО «Исток» до марта 2020 года и получал своевременную оплату, что подтверждается представленными ответчиком данными бухгалтерского учета ООО «МПК «Фортуна» за апрель 2019 – декабрь 2020.
Согласно выводам суда апелляционной инстанции, ФИО2 создавал видимость надлежащего исполнения обязательств, время от времени перечисляя незначительные суммы по товарной накладной №107 от 24.10.2019, полностью не исполняя обязательство по товарной накладной №112 от 06.11.2019.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 исковые удовлетворены в полном объеме требования ООО «Балтамерика Интернейншл» о взыскании с ООО «МПК «Фортуна» денежных средств в размере 6 741 193 руб. 04 коп., а именно задолженности по договору поставки в размере 5 936 352 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в сумме 804 841 руб. 04 коп.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что период судебного разбирательства ФИО2 руководит деятельностью ООО «Агромит» - компании, созданной параллельно с ООО «МПК «Фортуна», ответчик являлся учредителем ООО «Союзэкскавация-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица 06.06.2016; генеральным директором ООО «ПРЕМИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), исключённого из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица 14.01.2019; являлся генеральным директором ООО «МПК МИТПРОМ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), исключённого из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица 21.02.2019.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, поскольку неправомерные действия ФИО2 по исключению подконтрольных организаций из ЕГРЮЛ как недействующих в обход установленных законом ликвидационных процедур и созданию аналогичных организаций носят системный характер и свидетельствуют о явном недобросовестном поведении ответчика, уклоняющегося от исполнения взятых обязательств перед истцом, что привело к ликвидации общества в административном порядке.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности участников судебного разбирательства, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу №А40-201554/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья З.А. Аталикова
Судьи: А.Р. Белова
И.В. Лазарева