ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 декабря 2025 года
дело №А56-24668/2020/ход.2
Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А. Морозовой,
судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания П.А. Котенёвым,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего должника ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2024,
от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 28.11.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26528/2025) финансового управляющего Лопатина Николая Николаевича – Овчинниковой Ольги Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 по обособленному спору №А56-24668/2020/ход., принятое по заявлению финансового управляющего Овчинниковой Ольги Андреевны о признании долга общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» общим обязательством супругов в деле о несостоятельности (банкротстве) Лопатина Николая Николаевича,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сардрникс СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).
Определением от 25.03.2020 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу о банкротстве.
Решением от 26.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а должника – несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, в должности финансового управляющего утвердил ФИО1 – члена Союза арбитражных управляющих «Континент».
Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 №141.
Финансовый управляющий ФИО1 09.04.2025 подала в суд ходатайство о признании обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Реставратор» в размере 18 237 698 руб. общим обязательством ФИО5 и ФИО3.
Определение от 08.09.2025 суд первой инстанции в требованиях отказал.
Не согласившись с законностью судебного акта, управляющий направила апелляционную жалобу, настаивая на правомерности своих притязаний.
В судебном заседании представитель управляющего поддержал апелляционную жалобу, а представитель ФИО6 возражал против её удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности » все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 названной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.
В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.
В случае заключения одним из супругов договора займа долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016; далее - Обзор).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление №48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Как усматривается из материалов дела, с 22.03.2010 ФИО5 являлся участником с долей в размере 50% и генеральным директором с 04.02.2015 по 09.12.2019 в обществе с ограниченной ответственностью «Реставратор».
Определением от 15.04.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Процесс» Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил дело №А56-41551/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставратор».
Определением от 08.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) по названному делу арбитражный суд ввёл в отношении общества процедуру наблюдения.
Решением от 06.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) по делу №А56-41551/2019 суд первой инстанции признал ООО «Реставратор» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.
Определением от 18.08.2021 по обособленному спору №А56-41551/2019/суб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2022, суд привлёк к субсидиарной ответственности по обязательствам общества солидарно Григорьева Кирилла Станиславовича и Лопатина Н.Н.
Определением от 24.05.2021 по обособленному спору №А56-41551/2019/уб.1, оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021, суд взыскал в конкурсную массу общества с ФИО5 18 237 698 руб. 37 коп. убытков.
На основании судебных актов по спору №А56-41551/2019/уб.1 суд первой инстанции определением в виде резолютивной части от 21.10.2021 по обособленному спору №А56-24668/2020/тр8 включил в реестр требований кредиторов ФИО5 требование ООО «Реставратор» в размере 18 237 698 руб. основного долга с отнесением его в третью очередь удовлетворения требований.
Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника сослалась на, что обязательства перед ООО «Реставратор» являются общими обязательствами супругов, поскольку в период с 21.01.2016 по 13.04.2017 с расчётных счетов общества, открытых в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург», публичном акционерном обществе «Сбербанк» и публичном акционерном обществе «Росбанк», производились безналичные перечисления денежных средств ФИО5 в общем размере 18 237 698 руб. с указанием в основании платежа «выплата беспроцентного займа ФИО5 по договору займа №4/15 от 02.06.2015» в размере 16 098 298 руб., в качестве подотчетных денежных средств в размере 2 139 400 руб.
В то же время, в рамках обособленного спора №А56-24668/2020/искл2, предметом которого являлось притязание управляющего о взыскании с ФИО3 денежных средств, внесённых ответчиком на свой счёт через банкоматы в период с 27.07.2020 по 22.03.2024 в размере 7 210 450 руб., а также предполагаемого предпринимательского дохода в размере 5 781 369 руб. 92 коп. (половина от 11 562 739 руб. 84 коп.), суды первой и кассационной инстанций указала на то, что оснований для взыскания с ФИО3 внесенных на расчётные счёта за период с 27.07.2020 по 22.03.2024 наличных денежных средств в размере 3 605 225 руб. (1/2 от 7 210 450 руб.), как необоснованно полученных должником от ООО «Реставратор» по договору займа от 02.06.2015 и в качестве подотчетных, не имеется. Доводы финансового управляющего о том, что поступившие в указанный период супруге должника денежные средства являются денежными средствами последнего, носят предположительный характер.
Суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на то, что безналичные платежи в пользу ФИО5 произведены в период с 21.01.2016 по 13.04.2017, то есть почти за 3-7 лет до того, как ФИО3 вносила денежные средства на свои счета.
Доказательств того, что за счёт полученных от общества денежных средств супруги приобретали совместное имущество либо иным образом обеспечивали свои семейные интересы, не имеется.
Необходимо отметить, что при рассмотрении гражданского дела №2-456/2022 Санкт-Петербургский городской суд решением от 05.12.2023 произвёл раздел имущества, представляющего собой совместно нажитое в период брака, в равных долях (по ½ каждому). Какие-либо обязательства супругов общими не признавались.
Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению финансового управляющего об эксплуатации супругами транспортного средства.
В рамках настоящего дела о банкротстве транспортное средство (автомобиль) BMW Х6 xDrive35i, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, реализован на публичных торгах, по результатам которых заключён договор купли-продажи от 17.11.2021 №01/16/2021. Денежные средства в размере 2 219 736 руб. 75 руб. поступили в конкурсную массу должника.
В этой связи, порядок дальнейшего пользования имущества касается исключительно волеизъявления продавца и не свидетельствует о том, что обязательства должника перед ООО «Рестовратор» трансформируются в общие супругов по причине эксплуатации ФИО3 автомобиля.
ФИО3 не вступала в какие-либо договорные отношения с кредитором и не принимала на себя обязательства отвечать перед ним по обязательствам должника.
Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционная инстанция поддерживает позицию суда о несостоятельности притязаний управляющего.
Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 по делу № А56-24668/2020/ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
А.В. Радченко
М.В. Тарасова