ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06.08.2025
Дело № А40-229019/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,
судей: О.В. Каменской, Ю.Л. Матюшенковой
при участии в заседании:
от ООО «А-Керамика»: ФИО1 по доверенности от 31.03.2024
от Центральной электронной таможни: не явился, извещен
рассмотрев 05 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025
по делу № А40-229019/24
по заявлению ООО «А-Керамика»
к Центральной электронной таможне
о признании незаконными решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «А-КЕРАМИКА» (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее – ответчик, таможня, ЦЭТ) от 20.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, завяленные в ДТ №10131010/250324/3076743; об обязании вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 2 631,01 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-229019/24 оставлено без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен следующий товар: товар №1-6907229009 - страна происхождения - Иран (Исламская республика) товар №1 "ПЛИТКИ КЕРАМИЧЕСКИЕ НОМИНАЛЬНЫЙ РАЗМЕР 60X120 СМ, РАБОЧИЙ РАЗМЕР 59,6X119,6 СМ. 1 .ИЗГОТОВЛЕНЫ МЕТОДОМ СУХОГО ПРЕССОВАНИЯ, ТИП ПЛИТКИ: GL (ГЛАЗУРОВАННАЯ). СОРТ 1. –ЦВЕТОВОЕ ИСПОЛНЕНИЕ: РАЗЛИЧНОЕ. КОЛ-ВО: 127 ПЛИТОК. УПАКОВКА: 35 ФИО2 2 ПЛИТКИ НА 1 ПАЛЛЕТЕ И 57 ПЛИТОК В ТЕРМОУСАДОЧНОЙ ПЛЁНКЕ НА 2 ПАЛЛЕТАХ. ОБЩАЯ ПЛОЩАДЬ, КВ. М: 91,44 СОГЛАСНО ПРОТОКОЛАМ ИСПЫТАНИЙ N Б/Н ОТ 11.03.2024 Г.: - КОЭФФИЦИЕНТ ПОГЛОЩЕНИЯ ВОДЫ MIN-5,0 МАС.%, МАХ-5,9 МАС.%, СРЕДНЕЕ ЗНАЧЕНИЕ- 5,8 МАС.%. – ДОПУСТИМОЕ ОТКЛОНЕНИЕ ГЕОМЕТРИЧЕСКИХ РАЗМЕРОВ КЕРАМИЧЕСКИХ ПЛИТОК ПО ШИРИНЕ +-0,5%, ПО ДЛИНЕ +-0,6% ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ ОБЛИЦОВКИ ПОЛОВ, СТЕН. НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПЛИТКОЙ ДВОЙНОЙ ТИПА "ШПАЛЬТПЛАТТЕН". Производитель KASHIVA SERAMIC BERELIYAN RAFSANJAN Тов.знак FAKHAR GROUP Торг. знак, марка НЕТ Модель НЕТ Артикул НЕТ Кол-во мест 91.44 М2Происхождение: ИСЛАМСКАЯ РЕСПУБЛИКА ИРАН Фактурная стоимость: 640.08 $ Статистическая стоимость: 640.08$, задекларированный по ДТ №10131010/250324/3076743.
Таможенная стоимость товара определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
По результатам проведения таможенной проверки таможенным органом принято решение от 20.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, которым таможенная стоимость товара скорректирована с метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и определена в соответствии с резервным методом (6 метод) на базе 3 метода (ст. 45, ст.42 Таможенного кодекса ЕАЭС с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами).
Товар выпущен под обеспечение, размер которого составил 2 631,01 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд признал оспариваемое решение таможенного органа неправомерным, исходя из того, что обществом представлен полный комплект документов, содержащий обоснование выбранного метода определения таможенной стоимости товара. Между тем, таможенным органом не представлено доказательств невозможности применения выбранного заявителем метода определения таможенной стоимости товара. Суд также посчитал необходимым произвести возврат таможенным органом обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 631,01 руб.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
В обоснование доводов кассационной жалобы таможенный орган указывает на непредставление обществом прайс-листа/коммерческого предложения от продавца и от производителя товара; на непредставление обществом экспортной декларации; на то, что декларантом не представлено доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений между "YAGMUR MINERAL TICARET LIMITED" и Ofogh Ceram Sina; на непредставление протоколов испытаний товара, сведения о способе производства товара; на невозможность идентификации представленного обществом платежного поручения.
Доводы таможенного органа о непредставлении прайс-листа/коммерческого предложения от продавца и от производителя товара подлежат отклонению, поскольку указанные документы не входят в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара.
Что касается доводов жалобы о непредставлении обществом экспортной декларации, то суд считает выводы судов верными с учетом того обстоятельства, что условиями контракта предоставление продавцом данного документа не предусмотрено. Судами правильно установлено, что как и прайс-лист экспортная декларация не входит в перечень обязательных для представления в таможенный орган документов. При этом суд округа отмечает, что экспортные декларации являются документами, не имеющими какого-либо отношения к определению таможенной стоимости товаров, декларируемых обществом. Таким образом, суды пришли к верным выводам относительно того, что отсутствие экспортной декларации при наличии других документов, содержащих полную информацию (спецификация, инвойс), необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.
Доводы жалобы относительно непредставления обществом доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений между "YAGMUR MINERAL TICARET LIMITED" и Ofogh Ceram Sina, правомерно отклонены судами, поскольку указанные документы не могут быть в распоряжении декларанта по объективным причинам, их наличии в распоряжении декларанта не предусмотрено условиями заключенной сделки.
Более того, судами учтено, что все документы, отражающие характеристики товара согласованы сторонами в представленных совместно с декларацией документах.
По вышеуказанным основаниям отклоняются доводы жалобы о непредставлении обществом протоколов испытаний товара, сведения о способе производства товара.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А40-229019/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Каменская
Ю.Л. Матюшенкова