ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-3433/2024
03 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычихиной С.А.,
судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ИП ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.05.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2024 по делу № А28-3433/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к индивидуальному предпринимателю ФИО4
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 152 355 рублей неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 201,34 руб. за период с 04.03.2022 по 27.02.2024.
ИП ФИО2 обратилась со встречным иском о взыскании 273 300 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 571,38 руб. за период с 19.01.2023 по 08.10.2024 с последующим начислением с 09.10.2024 по день фактической уплаты (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования также удовлетворены. В результате зачета суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскал 158 484,34 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 09.10.2024 по день фактической уплаты денежных средств с суммы 120 945 рублей.
ИП ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и в части произведения судебного зачета встречных однородных требований.
По мнению заявителя жалобы, перечисление денежных средств в большем размере на расчетный счет физического лица ФИО4 не свидетельствует о возврате долга. В данной части суда, по мнению Предпринимателя, следовало руководствоваться нормой пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) как платеж, предоставленный во исполнение несуществующего обязательства. Полагает, что судом необоснованно применены статьи 410 и 1103 ГК РФ.
ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что онлайн-перечисления ФИО2 на карточный счет ФИО4 входят в число обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора и направлены к зачеты суммы, которую взыскивает ИП ФИО4 Обращает внимание суда на то, что, не смотря на неоднократные предложения суда первой инстанции раскрыть к каким обязательств имеют отношения перечисленные на счет ФИО4 денежные средства, представитель пояснений не дал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из указанной нормы права следует, что лицо, получившее денежные средства без законных оснований, обязано их возвратить.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для получения денежных средств как у ИП ФИО4 так и у ИП ФИО2 отсутствовали. Апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились внедоговорные отношения.
ИП ФИО4 указал, что между ними была достигнута договоренность об оказании услуг ИП ФИО2 по изготовлению мясных полуфабрикатов из филе говяжьей вырезки.
Во исполнение указанной договоренности ИП ФИО4 перечислил ИП ФИО2 денежные средства в сумме 152 355 рублей с назначением платежа «За выполненные работы по акту сверки от 28.02.2022», что подтверждается платежным поручением от 03.03.2022 № 22.
Поскольку услуги ИП ФИО2 не оказаны, встречное предоставление не представлено, ИП ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ИП ФИО2 отрицала договоренность на выполнение услуг.
Вместе тем, факт перечисления денежных средств ИП ФИО2 не отрицала.
Таким образом, учитывая, что факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела и ИП Черемисиновой не оспаривается, в отсутствие доказательств, подтверждающих встречное предоставления, а также доказательств, свидетельствующие о возврате спорной суммы денежных средств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил первоначальный иск.
Заявляя встречные исковые требования, ИП ФИО2 указала, что перечислила ФИО4 денежные средства в суммах:
- 95 000 рублей – по чеку от 18.01.2023;
- 123 300 рублей – по чеку от 16.02.2023;
- 55 000 рублей – по чеку от 30.03.2023.
Поскольку встречное предоставление ФИО4 также не представлено, ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным иском.
Возражая против встречных требований, ИП ФИО4 указал, что онлайн перечисления с карты физического лица на карту другого физического лица, по его мнению, никакого отношения к коммерческой деятельности сторон не имеют.
Вместе тем, факт перечисления денежных средств ИП ФИО2 не отрицала.
Таким образом, учитывая, что факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела и ИП ФИО4 не оспаривается, в отсутствие доказательств, подтверждающих встречное предоставления, а также доказательств, свидетельствующие о возврате спорной суммы денежных средств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил встречный иск.
Довод ИП ФИО4 о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования по встречному иску и применил положения статьи 410 ГК РФ – произвел зачет встречных однородных требований, т.к. считает, что онлайн перечисления с карты физического лица на карту другого физического лица никакого отношения к коммерческой деятельности сторон не имеют, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, из буквального содержания представленных в материалы дела документов на перечисление денежных средств (в том числе кредитной организацией) не возможно установить к коммерческой деятельности или нет, относятся онлайн перечисления с карты физического лица на карту другого физического лица.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу указанной статьи встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Однородность требований определяется тем, что требования являются денежными.
Таким образом, поскольку ИП ФИО2 является должником перед ИП ФИО4, также как и ИП ФИО4 в свою очередь должен денежные средства ИП ФИО2, суд первой инстанции правомерно произвел зачет встречных однородных требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ ошибочна, поскольку данная статья регулирует ситуацию, при которой неосновательное обогащение не подлежит возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В рассматриваемой ситуации условия для применения данной статьи не доказаны, из материалов дела не следуют.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Нормы права применены судом верно.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ИП ФИО4 удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2024 по делу № А28-3433/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Председательствующий
С.А. Бычихина
Судьи
ФИО5
ФИО1