1407/2023-188398(4)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 ноября 2023 года Дело № А56-59402/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29753/2023) ООО «ЮСК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-59402/2022, принятое
по иску ООО «ЮСК» к ООО «Промресурс» 3-е лицо: ПАО «Росбанк» о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЮСК», адрес: 125009, <...>, эт. 5, п. I к. 5 оф. Б, ОГРН: <***> (далее – истец, ООО «ЮСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс», адрес: 192102, Россия, г. СанктПетербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, Бухарестская ул., д. 1, литера А, помещ. 56Н-4, офис 603-В, ОГРН: <***> (далее – ответчик, ООО «Промресурс») о взыскании 50 825 руб. долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Росбанк».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, в удовлетворении иска отказано.
30.05.2023 ООО «Промресурс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «ЮСК» судебных расходов в размере 54 500 руб.
Определением суда от 20.07.2023 заявление ООО «Промресурс» удовлетворено.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 54 500 руб. являются завышенными и не соответствуют степени сложности дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумных характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 54 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.
В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере ответчик представил в материалы дела:
- договор № 2006/22-С-ЮЛ-С на оказание юридических услуг от 20.06.2022, заключенный между ответчиком и ООО «Персона»;
- счета на оплату № 99 от 20.06.2022, № 113 от 25.07.2022, № 143 от 14.09.2022, № 164 от 11.11.2022, № 4 от 23.01.2023, № 21 от 20.03.2023;
- платежные поручения № 57 от 21.06.2022, № 95 от 25.07.2022, № 131 от 15.09.2022, № 183 от 18.11.2022, № 71 от 28.04.2023, № 36 от 20.03.2023;
- акты оказанных услуг № 4 от 23.01.2023, 28.04.2023.
Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов ООО «Промресурс» по настоящему делу и фактически им понесены.
Доводы истца о завышенном размере взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в рассматриваемом случае на ООО «ЮСК», которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления
последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.
Истец, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в сумме 54 500 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.
Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ООО «Промресурс» при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции. Так, представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных ответчику.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-59402/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.О. Третьякова