ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2025 года

Дело №А56-87187/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО1 по паспорту, представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3679/2025) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-87187/2024 (судья Чекунов Н.А.), принятое поиску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Озен Иплик»,

ответчик: ФИО4,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Озен Иплик» (далее - истец, Общество, ООО «Озен Иплик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании 4 180 000 руб. в возмещении убытков, возникших в результате реализации транспортных средств: PEUGEOT EXPERT (VIN <***>); LEXUS NX200T (VIN <***>); VOLKSWAGEN TIGUAN (VIN <***>).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 (с учетом определения суда от 15.01.2025 об исправлении опечатки) взысканы с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озен Иплик» 3 750 000 руб. убытков; в остальной части иска отказано; взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета 39 384 руб. государственной пошлины; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Озен Иплик» в доход федерального бюджета 4 516 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, приобщить в материалы дела дополнительные доказательства:

- расчет стоимости ремонта автомобиля PEUGEOT EXPERT (VIN <***>) по заказ-наряду № СС200003686 от 17.08.2020;

- расчет стоимости ремонта автомобиля LEXUS NX200T (VIN <***>) по заказ-наряду № СС200003701 от 29.09.2020.

По мнению подателя жалобы, суд первои? инстанции необоснованно посчитал, что истцом не пропущен срок исковои? давности по заявленным исковым требованиям. Ответчик считает, что суд первои? инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатаи?ства об отложении судебного заседания, лишив ответчика возможности представить дополнительные доказательства о состоянии транспортных средств на дату их продажи.

20.05.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

26.05.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные объяснения.

27.05.2025 в апелляционный суд от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

29.05.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости транспортных средств на дату их отчуждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 1, л.д. 61-62) по определению рыночной стоимости транспортного средства LEXUS NX200T 2016 года выпуска (VIN <***>) на дату продажи 13.10.2020.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля LEXUS NX200T идентификационный номер <***> от 10.12.2024 № 124/24-ДИ (том 1, л.д. 69-91), с которым согласился истец.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы (том 1, л.д. 61-62) по определению рыночной стоимости транспортного средства LEXUS NX200T 2016 года выпуска (VIN <***>) на дату продажи 13.10.2020.

Довод ответчика о том, что появились документы, подтверждающие, что автомобиль LEXUS NX200T был поврежден в ДТП, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительные документы в отношении обстоятельств, наступивших после вынесения обжалуемого судебного акта, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, отсутствует спор относительно стоимости транспортного средства LEXUS NX200T 2016 года выпуска (VIN <***>) на дату продажи 13.10.2020, поскольку истец согласен со стоимостью, указанной в представленном ответчиком в материалы дела отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля LEXUS NX200T идентификационный номер <***> от 10.12.2024 № 124/24-ДИ (том 1, л.д. 69-91).

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости остальных транспортных средств PEUGEOT EXPERT (VIN <***>), VOLKSWAGEN TIGUAN (VIN <***>) не было заявлено в суде первой инстанции, то в силу части 3 статьи 268 АПК РФ оно не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости транспортных средств на дату их отчуждения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Озен Иплик» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2014 с присвоением ОГРН <***>.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с 16.04.2014 по 16.08.2022 являлся генеральным директором ООО «Озен Иплик», что подтверждается протоколом общего собрания участников от 16.04.2014 № 1, выпиской из ЕГРЮЛ.

В состав участников Общества до 09.02.2022 входило два участника: ФИО1 – доля в уставном капитале – 45 % и ФИО5 – доля в уставном капитале – 55%.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2022, по делу № А56-16806/2021 ФИО5 была исключена из Общества, как действовавшая во вред интересам Общества.

После вступления в законную силу решения арбитражного суда об исключении из Общества второго участника, единственный участник ООО «Озен Иплик» ФИО1 09.02.2022 прекратил полномочия генерального директора Общества ФИО4

Как указывает Общество, новый генеральный директор ООО «Озен Иплик» ФИО1 смог приступить к своим обязанностям только после получения выписки из ЕГРЮЛ – 22.08.2022 и, соответственно, получить доступ к расчетному счету Общества в АО «Севергазбанке» и ознакомиться с движением денежных средств по счету. Между тем, бывший генеральный директор ФИО4 никакие документы о деятельности Общества и имущество, а также сведения о хозяйственных операциях, формировавшихся в бухгалтерской базе «1С», не передал.

Впоследствии, новый генеральный директор ООО «Озен Иплик» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о понуждении ФИО4 передать документы (дело №А56-106614/2022). В ходе рассмотрения дела ФИО4 направил со своего домашнего адреса почтовыми посылками по адресу регистрации ООО «Озен Иплик» некоторые копии документов общим весом более 90 кг без подробной описи и конкретизации документов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-106614/2022 на ФИО4 возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу документальные сведения об отчуждении (включая о поступлении денежных средств от реализации) либо о месте нахождения следующих транспортных средств: прицепа автолавки 84383S, модель ENK-8VT с VIN номером XWM843835K0000164, «Peugeot expert» с VIN номером <***>, «LEXUS NX200T» с VIN номером <***>, «Volkswagen tiguan» с VIN номером <***>, а также базу «1С», используемую Обществом. На случай неисполнения решения суда с ФИО4 в пользу Общества с 11 рабочего дня вступления решения суда в законную силу взыскано 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2024, по делу № А56-106614/2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 отменено, в иске отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что по информации Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортные средства: PEUGEOT EXPERT (VIN <***>); LEXUS NX200T (VIN <***>); VOLKSWAGEN TIGUAN (VIN <***>) были проданы в сентябре - октябре 2020 г.

Как следует из выписки по банковскому счету ООО «Озен Иплик» в АО «Севергазбанк», денежные средства от реализации указанных транспортных средств на счет Общества не поступали.

Заключением специалиста от 16.08.2024, по результатам проведения независимой оценки Автономной некоммерческой организацией «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка», установлена рыночная стоимость транспортных средств на дату их продажи.

Рыночная стоимость автомобиля PEUGEOT EXPERT (VIN <***>) на дату продажи 28.08.2020 составляла 1 160 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля LEXUS NX200T (VIN <***>) на дату продажи 13.10.2020 составляла 2 080 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN (VIN <***>) на дату продажи 29.09.2020 составляла 940 000 руб.

Общество, ссылаясь на то, что общая стоимость транспортных средств, реализованных бывшим генеральным директором Общества ФИО4, составила 4 180 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству суда первой инстанции определением от 12.09.2024, дело было рассмотрено в 2 судебных заседания (12.11.2024, 12.12.2024), в связи с чем, ответчик на протяжении 3 месяцев имел возможность представить дополнительные доказательства о состоянии транспортных средств на дату их продажи.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответчик возражает по доводам отзыва, ссылается на то, что участнику Общества ФИО1 было известно о продаже транспортных средств и что их продажа осуществлялась с его согласия.

Вопреки заявлениям ответчика, у ФИО1, как у участника Общества не было возможности получить документальные сведения о реализации транспортных средств: когда, кому и по какой цене они были проданы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, ссылался на то, что новый генеральный директор Общества ФИО1 также являлся участником Общества в период, когда были реализованы спорные транспортные средства, принадлежащие Обществу.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, заявляя данный довод, должен доказать, что информация относительно отчуждения спорных транспортных средств, принадлежащих Обществу, не скрывалась от другого участника Общества ФИО1, а именно подтвердить, что Обществом в лице директора ФИО4 проводились очередные общие собрания участников Общества по анализу бухгалтерской отчетности, в которых фигурировали сделки по отчуждению спорных транспортных средств.

Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае течение срока исковой давности не могло начаться ранее 22.08.2022, а с учетом отказа бывшего генерального директора ООО «Озен Иплик» ФИО4 передать документы новому генеральному директору Общества, начало течения срока следует исчислять с момента, когда новому генеральному директору стало известно о переходе права на транспортные средства с 01.03.2024, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

По расчету истца размер убытков составляет 4 180 000 руб., в подтверждение чего истцом представлено заключение специалиста от 16.08.2024, которым установлена рыночная стоимость транспортных средств на дату их продажи: рыночная стоимость автомобиля PEUGEOT EXPERT (VIN <***>) на дату продажи 28.08.2020 составляла 1 160 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля LEXUS NX200T (VIN <***>) на дату продажи 13.10.2020 составляла 2 080 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN (VIN <***>) на дату продажи 29.09.2020 составляла 940 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля LEXUS NX200T идентификационный номер <***> от 10.12.2024 № 124/24-ДИ (том 1, л.д. 69-91), с которым согласился истец.

Согласно отчету об оценке автомобиля LEXUS NX200T (VIN <***>) № 124/24 –ДИ от 10.12.2024 стоимость данного автомобиля составляет на 13.10.2020 - 1 650 000 руб.

Поскольку истец согласился с представленным ответчиком отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля LEXUS NX200T идентификационный номер <***> от 10.12.2024 № 124/24-ДИ, суд первой инстанции обоснованно принял данный отчет специалиста как достоверное доказательство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в размере 3 750 000 руб., исходя из расчета: 1 160 000 + 1 650 000 + 940 000.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-87187/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина