4402/2023-112029(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Архангельск Дело № А05-1083/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>; адрес: 115035, <...>)

к ответчикам:

- товариществу собственников недвижимости «Ливерпуль» (ОГРН <***>; адрес: 163020, <...>)

- обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>).

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (место жительства: Россия, 163020, Архангельская область, г. Архангельск)

о взыскании 197 509 руб. 23 коп. при участии в судебном заседании представителей: истца: не явился (извещен);

товарищества собственников недвижимости «Ливерпуль»: ФИО2 (доверенность от 20.07.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Строитель»: ФИО3 (доверенность от 30.08.2023);

ФИО1: не явился (извещен),

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингострах») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Ливерпуль» (далее – товарищество, ТСН «Ливерпуль») 197 509 руб. 23 коп. убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения по факту, произошедшего 29.09.2022 залива жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (далее – жилое помещение, квартира).

Определением суда от 03.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – общество, ООО «Строитель»).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что между ним и ФИО4 (далее – ФИО4) 25.03.2022 заключен договор страхования № КМ1198871, по которому застрахована квартира. В результате произошедшего 29.09.2022 залива жилого помещения имущество квартиры получило повреждения. Данный залив произошел в результате течи, образовавшейся по причине неисправности соединения подводки к радиатору отопления системы центрального отопления в <...>.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

Представитель товарищества в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, полагал, что ТСН «Ливерпуль» является ненадлежащим ответчиком, поскольку подводка к батарее не является общедомовым имуществом; залив жилого помещения произошел в результате скрытого производственного дефекта при строительстве.

Представитель общества в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что затопление квартиры произошло в результате некачественного выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель) работ по монтажу системы отопления.

Также представитель ООО «Строитель» ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора по существу, может непосредственно повлиять на права или обязанности ИП ФИО5 по отношению к одной из сторон.

При этом, наличие у ООО «Строитель» претензий к предпринимателю по факту выполнения работ по монтажу системы отопления не свидетельствует о необходимости привлечения предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом данных обстоятельств в удовлетворении ходатайства общества судом отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 14 от 20.12.2019, предметом которого является деятельность сторон по

осуществлению строительства дома, в том числе выполнению застройщиком (общество) своими силами и (или) с привлечением других лиц работ по обеспечению строительства дома; финансированию участником долевого строительства (третье лицо) объекта долевого строительства.

По результатам исполнения этого договора общество передало, а ФИО1 по акту приема-передачи квартиры от 31.03.2020 принял квартиру № 13 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом, МКД).

ФИО4 является собственником жилого помещения, которое застраховано в СПАО «Ингострах» (полис № КМ1198871 от 25.03.2022).

Из акта о затоплении квартиры от 04.10.2022 следует, что залив жилого помещения произошел 29.09.2022 по причине расхождения соединения подводки к радиатору отопления, расположенному в квартире № 13 многоквартирного дома.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и платежными поручениями № 219136 от 19.10.2022 и № 219167 от 19.10.2022 осуществило выплату страхового возмещения в размере 197 509 руб. 23 коп.

В претензии от 24.11.2022 истец предложил товариществу возместить стоимость убытков, понесенных на выплату страхового возмещения.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ТСН «Ливерпуль» вышеуказанной претензии, последнее убытки не возместило, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинноследственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая в результате, произошедшего 29.09.2022 залива жилого помещения, из-за течи, образовавшейся по причине неисправности соединения подводки к радиатору отопления системы центрального отопления в квартире № 13 многоквартирного дома, подтверждается материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII данного Кодекса.

Как установлено в части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, ТСН «Ливерпуль» ответственно за надлежащее содержание и пользование общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из выводов, изложенных к экспертном заключении № 23/10/22 от 24.10.2021, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» следует, что причиной затопления, возникшего 29.09.2022 в жилом помещении, является разгерметизация трубопровода системы отопления, возникшей вследствие нарушения технологии монтажа углового пресс-соединения трубы на стадии прокладки инженерных

коммуникаций дома при его строительстве. Данное нарушение является скрытым производственным недостатком.

Из пояснений товарищества следует, что в МКД реализована горизонтальная система разводки отопления. То есть, от общедомового стояка отопления отходят трубы, которые после отсекающих кранов обогревают только одну отдельно взятую квартиру. При этом, имеется возможность отключить отдельно взятую квартиру об общедомовой системы отопления без нарушения функционала последней.

Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждено обществом, в том числе со ссылкой на проект.

Из вышеизложенного следует, что система отопления в месте разгерметизации не является общим имуществом МКД.

Поскольку застройщиком МКД является ООО «Строитель», суд приходит к выводу, что именно последнее является лицом, в результате действий которого возникли убытки, компенсированные истцом.

Соответственно общество является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, с ООО «Строитель» в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 197 509 руб. 23 коп. убытков.

В удовлетворении иска к товариществу следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ с общества в пользу истца подлежит взысканию 6925 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации СПАО «Ингосстрах» из федерального бюджета подлежит возврату 28 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 107941 от 30.01.2023.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>) 197 509 руб. 23 коп. задолженности, а также 6925 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении предъявленных страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости "Ливерпуль" (ИНН <***>) требований отказать.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН <***>) из федерального бюджета 28 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 107941 от 30.01.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Болотов