Постановление по делу № 15АП-590/2025 от 18.03.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-59415/2024 18 марта 2025 года 15АП-590/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р. судей Емельянова Д.В., Украинцевой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Резерв-Магрос» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 по делу № А32-59415/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Русс»

(ИНН <***>, КПП 771401001, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Резерв-Магрос»

(ИНН <***>, КПП 231201001, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Русс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Резерв-Магрос» (далее – ответчик) о взыскании стоимости утраченного товара в размере 1 334 394,98 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 65 032 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не извещён надлежащим образом о ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции. По существу спора ответчик указывает, что представленная истцом в качестве

подтверждения стоимости утраченного имущества справка о балансовой стоимости товара от 13.09.2023 не отражает среднерыночную стоимость спорного товара на определённый момент времени. По мнению ответчика, ни суд, ни истец не обладают достаточными специальными знаниями, необходимыми для определения рыночной стоимости утраченного товара. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно принял, исследовал и оценил представленный истцом отчёт о проведении пожарно-технической экспертизы. Судом не поставлен вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу о причинах возникновения пожара.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направив ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Полномочия подписавших мировое соглашение лиц проверены апелляционным судом. Текст мирового соглашения подписан лицами, имеющими право на подписание мирового соглашения.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

Мировое соглашение подписано уполномоченными представителями сторон и подлежит утверждению апелляционным судом на следующих условиях:

1. Ответчик в целях скорейшего разрешения возникшего спора компенсирует истцу стоимость имущества, утраченного в результате пожара на принадлежащем ответчику складе, в размере 1 334 394,98 руб. Ответчик обязуется перечислить истцу указанные денежные средства равными долями в течение 4 месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Каждая выплата производится ответчиком в размере 333 598,75 руб. по следующим банковским реквизитам истца:

р/с: <***> в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва к/с: 30101810200000000593 БИК: 044525593.

2. Истец отказывается от взыскания с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины, услуг представителя и каких-либо иных расходов и убытков, прямо или косвенно связанных с делом № А32-59415/2024.

3. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

6. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

8. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, стороны указали, что им известны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны мирового соглашения вправе определить порядок распределения между собой понесённых ими по делу судебных расходов, однако стороны не могут игнорировать императивные нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом

апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учётом изложенного, ввиду того, что мировое соглашение заключается на стадии апелляционного судопроизводства, истцу и ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная соответственно за подачу иска и апелляционной жалобы, в размере 50%.

Истец при подаче иска уплатил 65 032 руб. государственной пошлины по иску по платежному поручению № 3521 от 26.09.2024. Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 32 516 руб. государственной пошлины.

ОАО «Резерв-Магрос» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. (платёжное поручение № 1357 от 24.12.2024), в связи с чем ответчику из федерального бюджета надлежит возвратить 15 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 по делу № А32-59415/2024 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 Русс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и открытым акционерным обществом «Резерв-Магрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на следующих условиях:

Каждая выплата производится ответчиком в размере 333 598,75 руб. по следующим банковским реквизитам истца:

р/с: <***> в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва к/с: 30101810200000000593 БИК: 044525593.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Русс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 32 516 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежному поручению № 3521 от 26.09.2024.

Возвратить открытому акционерному обществу «Резерв-Магрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 1357 от 24.12.2024.

Производство по делу № А32-59415/2024 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Д.В. Емельянов

Ю.В. Украинцева