ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07 октября 2025 года
Дело № А40-267817/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО «Агро-Строительные Технологии» - ФИО1, доверенность от 05.11.2024;
от ответчика – Центральной акцизной таможни – ФИО2, доверенность от 04.07.2025,
рассмотрев 30 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года
по заявлению ООО «Агро-Строительные Технологии»
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным требования
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» (далее - заявитель, общество, ООО «АСТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным требования Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) от 28.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/280824/5062825.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2025 года отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года.
Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 08.02.2024 между ООО «АСТ» и фирмой поставщиком ООО «Ист Атлантих Трединг Лимитед» (<...>) заключен внешнеторговый контракт № 1905-2023-АСТ на поставку сельскохозяйственной техники.
ООО «АСТ» на Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) ЦАТ под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10009100/280824/5062825 помещены товары № 1, 2: "Новый погрузчик фронтальный телескопический сельскохозяйственного назначения, самоходный, на колесном ходу...", производитель: "MANITOU BF SA", товарный знак, марка: "MANITOU", классификационный код товаров: 8427 20 190 9, ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения товаров: Франция.
28.08.2024 таможенный орган выставил обществу требование о внесении изменений в ДТ, в котором указано, что в ходе проведения таможенного контроля в отношении товаров и сведений, заявленных в декларации на товары с регистрационным N 10009100/280824/5062825 выявлено следующее: согласно подпункту 4 пункта 5 приложения № 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии № 49 от 13.07.2018, сертификат должен содержать информацию о наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя. Представленный сертификат выдан на грузополучателя ООО «Ист Атлантик Трединг Лимитед», Казахстан. Но по ДТ грузополучателем и страной назначения является Россия, ООО «Агро-Строительные Технологии».
Таким образом, страна происхождения товаров по мнению таможни, не подтверждена и необходимо произвести уплату пошлины в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 788 от 06.07.2018.
Общество с целью ускорения процесса выпуска товаров в свободное обращение откорректировал спорную ДТ с указанием страны происхождения товаров "неизвестно", что повлекло за собой уплату обществом антидемпинговой таможенной пошлины в размере 30% вместо базовой таможенной пошлины в размере 5%.
06.09.2024 таможенный орган осуществил выпуск таможенной декларации.
Обществом товары были классифицированы в товарной подсубпозиции 8427 20 190 9, страна происхождения заявлена "Франция" на основании сертификатов происхождения, представленных к таможенному оформлению:
- № L37462295 от 14.06.2024, выданного ТПП г. Кобленц Германия (ЕС) и сертификата происхождения N 054188*412762 от 07.08.2024 г., выданный ТПП Кыргызской Республики, выданного ТПП Киргизской Республики. Страной отправления заявлен Кыргызстан, являющийся страной-членом ЕАЭС, что подтверждено: контрактом от 08.02.2024 « 1905-2023-АСТ на поставку сельскохозяйственной техники между ООО "АСТ", Россия (покупатель) и ООО "Ист Атлантих Трединг Лимитед", Кыргызстан (продавец);- инвойсом № 0002024-005-0481591 от 02.08.24, выставленным ООО "Ист Атлантих Трединг Лимитед", Кыргызстан (продавец) в адрес ООО "АСТ", Россия (покупатель); упаковочным листом № PL-ACT-054 от 02.08.24; техническим паспортом MLT-X 735 T LSU/MAN 00000E01133556; техническим паспортом MLT-X 735 T LSU/MAN 00000K01133739; CMR N 37462295 от 14.06.24, в которой отправитель ООО "Ист Атлантих Трединг Лимитед", Кыргызстан, а получатель ООО "АСТ", Россия, место загрузки г. Бишкек, Кыргызстан, место разгрузки Филиал ООО "Агро-Строитзльные Технологии" Волгоградская обл., г. Волгоград; транзитной декларацией N 41714102/020824/0000042, согласно которой: гр.15 Страна отправления - Кыргызстан, гр. 17 Страна назначения - Россия; экспортной декларацией на товары N 41714102/010824/0019459, согласно которой страной отправления является Германия, страной назначения - Киргизия.
Не согласившись с требованием таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое требование таможни не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Правилами определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 (далее - Правила № 49, Непреференциальные правила), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что представленные обществом документы является достаточным для подтверждения страны происхождения товара.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что происхождение ввезенного обществом товара подтверждается сертификатом происхождения в совокупности с иными документами, в том числе инвойсами по цепочке движения товара, начиная от поставщика и до конечного получателя товара (ООО «АСТ»), внешнеторговыми договорами поставки, спецификациями, международной товарно-транспортной накладной CMR, экспортной декларацией, и прочими товаросопроводительными и коммерческими документами, которые содержат информацию, позволяющую идентифицировать и отследить спорные товары, которые представлены таможенному органу и, которые последний мог проверить с целью установления места происхождения товара.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым страна происхождения (Франция) спорного товара при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС (в Кыргызстан) уже была подтверждена, товар ввозился из страны-члена ЕАЭС, а не из третьих стран, поэтому в соответствии с пунктом 1 Правил № 49 требования данных Правил на спорную партию товара не распространяются;
Также как установлено судом апелляционной инстанции, таможенный орган не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и не обратился с соответствующими запросами в компетентный орган страны, выдавшей сертификат. Доказательств невозможности воспользоваться своими правами по обращению в компетентный орган, выдавший сертификат таможенным органом не представлено.
Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в данном случае у таможни отсутствовали законные основания считать страну происхождения товара неподтвержденной, а, следовательно, отсутствовали основания для принятия оспариваемого требования.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года по делу № А40-267817/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова