ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
22 сентября 2023 года Дело № А40-28238/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023 года
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованных лиц:
СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 – ФИО1, лично,
ГУ ФССП России по г. Москве – не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 19 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023,
по заявлению ООО "КРАБОТОРИЯ"
к: СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1
ГУ ФССП России по г. Москве
третьи лица: ИП ФИО2
о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ООО "КРАБОТОРИЯ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУ ФССП России по г. Москве (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.02.2023 по исполнительному листу ФС № 040604188 от 17.10.2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 года отменено, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, третьего лица, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой судебного пристава-исполнителя, в которой он со ссылкой на нарушение норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, общество 19.11.2022 обратилось в Преображенский РОСП ГУ ФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 040604188.
Постановлением судебного пристав-исполнителя от 07.02.2023 года отказано в возбуждении исполнительного производства.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что в нарушении подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном листе отсутствуют сведения о месте рождения должника, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным и отказал в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 14.10.2016 № 305-КГ16-13162, от 26.09.2016 № 306-КГ16-11755, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что отсутствие сведений о месте рождения должника не препятствует возбуждению исполнительного производства, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исполнительный содержит наименование и адрес суда, выдавшего исполнительный лист, категорию и номер дела, на основании которого выдан исполнительный лист, дату вступления в законную силу судебного акта, сведения о должнике (полные фамилию, имя, отчество должника, его дату рождения, место жительства, ИНН, ОГРНИП, дату присвоения ОГРНИП) и взыскателе, резолютивную часть судебного акта, дату выдачи исполнительного листа.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.
Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
По смыслу приведенной нормы права указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному
Вместе с тем, отсутствие каких-либо из сведений, приведенных в указанной норме Закона об исполнительном производстве, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.
Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 14.10.2016 № 305-КГ16-13162, от 26.09.2016 № 306-КГ16-11755.
В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции установил, что исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержал сведения, необходимые и достаточные для идентификации должника (полные фамилию, имя, отчество должника, его дату рождения, место жительства, ИНН, ОГРНИП, дату присвоения ОГРНИП).
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу № А40-28238/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анциферова
Судьи: А.А. Гречишкин
А.Н. Нагорная