АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года

Дело №

А56-124898/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 26.07.2022),

рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А56-124898/2019/сд.3,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «ОПТ Банк» (далее - Банк) о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.02.2020 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 14.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 10.11.2020, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В суд поступило заявление ФИО1, который просил:

- признать недействительным акт приема-передачи нереализованного имущества должника конкурсному кредитору в счет погашения долга, подписанный финансовым управляющим ФИО4 и Банком 05.09.2022 в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербурге, Новороссийской <...>;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 и ФИО3 на указанную квартиру.

Определением от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2024 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что повторные торги не были признаны несостоявшимися, в связи с чем ФИО1 считает неправомерным оставление Банком предмета залога за собой. Податель жалобы ссылается на несвоевременное перечисление Банком денежных средств. Податель жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки судом общей юрисдикции были приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества.

По мнению подателя жалобы, заключение сделки по оставлению залога за собой стало возможным только по причине заведомо недобросовестных действий и злоупотребления правом конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование Банка в размере 9 843 857,60 руб., в том числе 5 581 324,96 руб. основного долга, 3 262 532,64 руб. процентов за пользование кредитом, 1 000 000 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника - 2-комнатной квартиры общей площадью 80,7 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новороссийская <...>.

Залоговым кредитором подготовлено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Финансовым управляющим ФИО4 16.09.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 7340344 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Финансовым управляющим ФИО4 24.09.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7391571 о проведении торгов о продаже залогового имущества - квартиры с кадастровым номером 78:36:0005352:3194, общей площадью 80,7 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новороссийская <...>.

Начальная продажная цена установлена в размере 10 780 000 руб., шаг аукциона - 5%, задаток - 5%, даты приема заявок с 29.09.2021, 08:00 по 02.11.2021, 18:00, аукцион назначен на 09.11.2021, 11:00.

Первые торги по продаже залогового имущества не состоялись, что подтверждается протоколом № 5208574 об определении участников торгов и решением о признании торгов несостоявшимися.

В ЕФРСБ 02.11.2021 опубликовано объявление № 7616132 о проведении 20.12.2021 повторных торгов в виде открытого аукциона. Начальная продажная цена имущества на повторных торгах определена в 9 702 000 руб., шаг аукциона - 5%, даты приема заявок - 11.11.2021, 08:00 часов по 16.12.2021, 18:00, аукцион назначен на 20.12.2021, 11:00.

Как усматривается из протокола об определении участников торгов, опубликованному в ЕФРСБ 17.12.2021, в повторных торгах приняли участие два заявителя - ФИО5 в лице его агента ФИО6 и ФИО8, их заявки были допущены к участию в торгах.

В ЕФРСБ 21.12.2021 опубликовано сообщение № 7914781 о результатах торгов, победителем торгов признан участник, предложивший наиболее высокую цену - ФИО5, который предложил наиболее высокую стоимость продажи - 11 157 300 руб., что подтверждается Протоколом от 21.12.2021 № 5213714 о результатах торгов.

Победителю торгов ФИО5 было предложено оплатить цену квартиры. В связи с неоплатой по договору купли-продажи договор с победителем торгов расторгнут.

Залоговый кредитор Банк после повторных торгов после расторжения договора купли-продажи с ФИО5 принял решение об оставлении предмета залога за собой.

Финансовым управляющим ФИО4 и Банком 05.09.2022 подписан акт приема-передачи нереализованного имущества должника, согласно которому спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Новороссийская <...>, передана кредитору в счет задолженности по кредитному договору от 01.09.2006 № 78-КД-5010-2006, по цене 8 731 800 руб.

Право собственности на спорную квартиру за Банком зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 15.09.2022.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на то, что нереализованное на торгах имущество должника передано по акту от 05.09.2022 залоговому кредитору в счет погашения долга с нарушением требований статей 110, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Как указывает заявитель, по решению организатора торгов о результатах проведения повторных торгов от 21.12.2021, соответствующие торги (повторные) признаны состоявшимися. Заявитель указал, что срок перечисления денежных средств, установленный частью 2 пункта 2.33 Положения о реализации имущества, залоговым кредитором пропущен. ФИО1 также указал, что имущество передано в период действия ограничительных мер, принятых определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2022 по делу № 2-10084/22 в рамках рассмотрения искового заявления ФИО1 о признании недействительным соглашения о разделе имущества, разделе имущества и прекращении залога.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Положения абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве наделяют конкурсного управляющего правом предложить заключить договор купли-продажи участникам торгов в порядке уменьшения ценового предложения, а не возлагают на него такую обязанность. По смыслу норм Закона о банкротстве формирование конкурсной массы и последующее отчуждение имущества должника осуществляется для удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, в чьих интересах должен действовать конкурсный управляющий.

Согласно положениям указанного Закона основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. По смыслу норм Закона о банкротстве формирование конкурсной массы и последующее отчуждение имущества должника осуществляется для удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, в чьих интересах должен действовать конкурсный управляющий.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Право оставления нереализованного имущества за кредитором, в случае, если повторные торги признаны несостоявшимися, закреплено также в части 1 статьи 2.33 Положения о реализации имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с расторжением договора с победителем торгов ФИО5, финансовым управляющим предложено второму участнику торгов ФИО7 приобрести имущество.

Однако ФИО8 отказался от заключения договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 78:36:0005352:3194, расположенной по адресу: <...>, по цене публичного предложения - 10 672 200 руб., что подтверждается уведомлением от 05.07.2022.

Таким образом, суды правомерно заключили, что в связи с отказом участников от заключения договоров купли-продажи повторные торги по продаже заложенного имущества фактически не состоялись, в связи с чем залоговый кредитор правомерно изъявил желание оставить нереализованное имущество должника за собой, проинформировав финансового управляющего информационным письмом от 20.07.2022.

На основании акта приема-передачи имущества от 05.09.2022 финансовым управляющим нереализованное имущество (квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Новороссийская <...>) передано залоговому кредитору – Банку.

Вопреки утверждению ФИО1 о пропуске срока перечисления денежных средств в счет погашения долга, обязанность по перечислению денежных средств в конкурсную массу исполнена в установленный законом срок.

Банк перечислил денежные средства на специальный банковский счет в размере 20% от стоимости имущества, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2022 № 337304.

При этом стоит учитывать, что банковские переводы кредитными организациями осуществляются только в рабочие дни, следовательно, 10-дневный срок кредитором не нарушен.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оснований полагать, что оставление нереализованной в ходе процедуры банкротства квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новороссийская <...>, за кредитором и передача данного имущества по акту приема-передачи от 05.09.2022, осуществлены с нарушением требований Закона о банкротстве, не имеется.

Как верно указали суды, реализация залоговым кредитором предусмотренного действующим законодательством права на оставление за собой предмета залога в счет погашения долга не является злоупотреблением им своими правами и наличии у него и финансового управляющего противоправного интереса, в связи с чем ссылка заявителя на нарушение сторонами положений статей 10, 168 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А56-124898/2019/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец