АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2023 года

Дело №

А56-81892/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., ФИО1,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» ФИО2 (доверенность от 01.12.2022 № 43),

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансНедвижимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-81892/2022,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», адрес: 125375, Москва, Дегтярный пер., д. 8, стр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансНедвижимость», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 56, лит. А, пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 5 269 790 руб. задолженности по внесению арендных платежей за период с июля 2021 г. по май 2022 г., 294 111 руб. 17 коп. неустойки и 262 918 руб. 51 коп. штрафа по договору аренды от 08.12.2017 № 04/1/17-07.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 с Общества в пользу Агентства взыскано 5 269 790 руб. задолженности, 224 321 руб. 34 коп. пеней, 65 730 руб. штрафа, а также 51 510 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 01.12.2022 и постановление от 19.04.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что арендодатель уклонялся от приемки объекта от арендатора.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Агентство возражало против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителей в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Агентством (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды от 08.12.2017 № 04/1/17-07 (далее – Договор), на основании которого Обществу передано во временное владение и пользование на срок до 08.12.2042 находящееся в собственности Российской Федерации и закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 63, лит. А, площадью 802,1 кв.м, являющееся объектом культурного наследия (далее – Объект).

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 8 Договора.

Согласно пункту 14.4 Договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные Договором.

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы арендатор обязан выплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 20.2 Договора).

Кроме того, согласно пункту 20.3 Договора за каждый выявленный случай неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения арендатором одного из обязательств, предусмотренных, в том числе пунктом 14.4 Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 2% от кадастровой стоимости объекта, установленной на момент подписания договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы, Агентство направило в адрес Общества претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Агентства обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, уменьшив сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и сумму пеней с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждения дел о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендной после прекращения 12.12.2021 Договора уведомлением Агентства от 12.11.2021 об отказе от исполнения Договора обоснованно отклонены судами.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; такое обязательство будет прекращено исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 19.2 Договора стороны согласовали, что в случае досрочного расторжения договора арендатор обязан передать объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента прекращения договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды, признав не подтвержденным ответчиком факт возврата им арендованного имущества после прекращения Договора, а также уклонения арендодателя от приемки этого имущества, руководствуясь положениями приведенных норм и разъяснений, пришли к выводу о правомерности начисления платы за объект аренды по Договору за спорный период в размере, предусмотренном Договором.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для отмены (изменения) судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-81892/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансНедвижимость» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Т.И. Сапоткина

ФИО1