ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2023 года

Дело №А56-25973/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.

при участии:

от истца: ФИО1 по паспорту, представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2023;

от ответчика: ФИО3 по паспорту;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36561/2023) участника общества с ограниченной ответственностью «Барс Автосервис» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-25973/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску:

истец: участник общества с ограниченной ответственностью «Барс Автосервис» ФИО1

ответчик: ФИО3

третье лицо: акционерное общество «ЮниКредит Банк»

о взыскании убытков,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Барс Автосервис» (далее – Общество, ООО «Барс Автосервис») ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 2 778 255, 87 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – третье лицо, АО «ЮниКредит Банк»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции надлежало дать оценку разумности получения овердрафта по Соглашению №002/03541/19 от 09.01.2020, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 217 159 рублей, добросовестности/недобросовестности действий генерального директора ФИО3 по его невозврату, а также дать оценку дальнейшим действиям ФИО3 по самовольному устранению от исполнения должностных обязанностей, по уходу из Общества без заявления об увольнении и без передачи дел. Истец считает, что на дату рассмотрения дела судом отсутствует документ, утвержденный участниками Общества, объективно отражающий кредиторскую и дебиторскую задолженность, а также результат финансовой деятельности Общества, следовательно, ссылки в решении на отдельные сделки и решения прошлых лет, неосновательны.

05.12.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, не возражал против приобщения к материалам дела возражений истца на отзыв.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как указывает истец, ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Барс Автосервис» до 02.10.2022 (Протокол№2 внеочередного собрания ООО «Барс Автосервис» от 30.09.2019).

Согласно трудовому договору №10/2019-ТД от 30.09.2019 ФИО3 обязался:

1. Осуществлять руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества на основании действующего законодательства, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества (пункт 2.1.1 трудового договора №10/2019-ТД).

2. Обеспечивать выполнение Обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными фондами, поставщиками, заказчиками, кредиторами, включая учреждения банков, а также хозяйственных и трудовых договоров и бизнес-планов (пункт 2.2.3 трудового договора №10/2019-ТД).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в нарушение исполнения трудового договора №10/2019-ТД от 30.09.2019, ФИО3 самоустранился от исполнения возложенных на него обязанностей генерального директора с февраля 2020 года, а именно:

1. 09.01.2020 заключил Соглашение с АО «ЮниКредит Банк» о предоставлении кредита в размере 1 217 159 руб. сроком на 12 месяцев и 15 дней, имея намерения не исполнять обязательства по его возврату, так как с февраля 2020 года ФИО3 стал увольнять работников из Общества. Так, в январе в штате компании работало 25 человек, в феврале - 22, в марте - 8, в апреле - 7, в мае - 2, начиная с июля 2020 года в штате остался только генеральный директор ФИО3

11.04.2020 ФИО3 получил отсрочку по оплате кредита на шесть месяцев, в связи с чем, поступившие на расчетный счет денежные средства от контрагентов на сумму 412 482,42 руб. не были списаны в счет расчетов по кредиту.

Далее, 09.11.2020 на встрече в АО «ЮниКредит Банк» ФИО3 подписал Протокол №1 об обязательстве расчетов по кредиту до 25.01.2021 двумя траншами: в декабре - 500 000 руб. и до 25.01.2021 - 800 000 руб., которое также не исполнил, в результате чего к ООО «Барс Автосервис» и ФИО1 (поручитель по кредиту) банк предъявил иск о взыскании долга в размере 1 604 491, 02 руб., процентов по день фактического возврата кредита и государственной пошлины в размере 16 222,46 руб. (Выборгский районный суд Санкт-Петербурга дело №2-12556/2022).

2. Прекратив производственную деятельность Общества, ФИО3 не произвел расчетов с бюджетом, в результате чего МИФНС №17 по Санкт-Петербургу в рамках дела № А56-35528/2021 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО «Барс Автосервис» несостоятельным (банкротом).

Сумма долга ООО «Барс Автосервис» перед бюджетом – 1 176 764,85 руб.

За все время рассмотрения дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года ФИО3 на заседания в суд не являлся. На 01.08.2022 сумма долга в бюджет составляла 1 173 764,85 руб. (требование МИФНС №17 по Санкт-Петербургу №59968).

3. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Барс Автосервис», на 01.08.2021 Общество имело дебиторскую задолженность на сумму 9 813 657,56 руб., однако ФИО3 не предпринял действий по взысканию денежных средств для расчетов с кредиторами и получением долгов Обществом, чем также причинил убытки Обществу. В настоящий момент дебиторскую задолженность взыскать невозможно, так как истекли сроки давности для предъявления исков к контрагентам.

Таким образом, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей генеральным директором ФИО3 Обществу причинены убытки в размере 2 794 478,33 руб. из расчета: 1 173 764,85 руб. (задолженность в бюджет) + 1 604 491,02 руб. (долг по кредиту) + 16 222,46 (судебные расходы по оплате государственной пошлины).

Ссылаясь, что вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестности ФИО3 при осуществлении им полномочий генерального директора ООО «Барс Автосервис», так как ФИО3 располагал материально-техническими и трудовыми ресурсами для надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, участник Общества ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункт 4 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что финансово-экономическая деятельность Общества осуществлялась исключительно под полным контролем основного акционера ФИО1, что подтверждается копиями ежедневного согласования распоряжений на оплату с расчетного счета Общества.

В обоснование заявленных требований истец указывает на преднамеренные действия ответчика по прекращению деятельности Общества, в том числе, увольнение работников.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Барс Автосервис» осуществляло свою деятельность по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская дом 16, литера Б (кадастровый номер 78:36:0005122:1041) и литера В (кадастровый номер 78:36:0005122:1055), основным предметом производственной деятельности Общества являлись подготовленные для проведения ремонтно-восстановительных работ грузовой техники помещения, расположенные в зданиях.

26.11.2019 были заключены договора купли-продажи выше указанных объектов недвижимости между ООО «ТК Барс» и ООО «Барс Сервис». Кроме того, 26.11.2019 доли в уставном капитале ООО «ТК Барс», принадлежащие ФИО1 и ФИО4, были проданы третьим лицам.

Как пояснил ответчик, в связи с реализацией основного предмета производственной деятельности Общества, с согласия акционеров, сотрудники Общества были уволены, фактическая деятельность Общества остановлена. Ответчик, в связи с прекращением деятельности Общества и отсутствия возможности получать заработную плату (в качестве подтверждения отсутствия выплат предоставляется справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 и 2020 год) трудоустроился в ООО «Дельта» на должность исполнительного директора, что подтверждается выпиской из трудовой книжки.

Доказательств того, что работники были уволены по принуждению или не в связи со сложившейся обстановкой в компании, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о ненадлежащем исполнении генеральным директором Общества своих обязанностей.

В отношении довода истца о том, что ответчиком не предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности, суд обращает внимание, что с должности генерального директора ФИО3 был снят в феврале 2020 года, что не оспаривается истцом.

Истцом представлен реестр дебиторской задолженности Общества, однако в представленном истцом реестре дебиторской задолженностей Общества имеются разночтения, а именно:

- стр. 67 материалов дела строка 2, в представленных материалах сумма задолженности указана 418 738,96 руб., но Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области рассматривалось дело А56-19191/2016 между ООО «Барс Автосервис» и АО САО «ГЕФЕСТ», определением суда с ответчика взыскано 1 716 557 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 34 копейки, Обществом исполнительный лист был получен, однако задолженность не была взыскана, так как АО САО «ГЕФЕСТ» 31.05.2016 признано несостоятельны (банкротом) (дело № А40-93991/16-179-74Б), ООО «Барс Автосервис» включено в реестр кредиторов;

- стр. 67 материалов дела строка 3, в представленных материалах сумма задолженности указана 201 745,69 руб., но Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области рассматривалось дело № А56-13541/2014 между ООО «Барс Автосервис» и ООО «Гармония», определением суда с ответчика взыскано 216 394 (двести шестнадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля 40 копеек, Обществом исполнительный лист был получен, однако задолженность не была взыскана;

- стр. 67 материалов дела строка 12, в представленных материалах сумма задолженности указана 201 981,87 руб., но Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области рассматривалось дело № А56-80549/2015 между ООО «Барс Автосервис» и ООО «Неруда Плюс», определением суда с ответчика взыскано 254 154 (двести пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рублей 40 копейки, Обществом исполнительный лист был получен, однако задолженность не была взыскана;

- стр. 67 материалов дела строка 40, в представленных материалах сумма задолженности указана 28 190,00 руб., но Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области рассматривалось дело А56-32942/2018 между ООО «Барс Автосервис» и ООО «Луга-Логистик», определением суда с ответчика взыскано 40 373 (сорок тысяч триста семьдесят три) рубля 00 копеек, Обществом исполнительный лист был получен, однако задолженность не была взыскана;

- стр. 68 материалов дела строка 57, в представленных материалах сумма задолженности ООО «ЦементТрансЛогистик» указана в размере 495 063,29 руб., однако в распоряжении ответчика имеется подписанный акт сверки от 31.01.2020, в котором числится задолженность в размере 383 518,22 руб., которая была оплачена 29.07.2020 платежным поручением №109 от ООО «АвтоТрансСервис», назначение платежа: «За ООО «ЦементТрансЛогистик» оплата по акту сверки за ремонт. Сумма 383 518-22»

При этом, суд обращает внимание, что с учетом даты назначения на должность генерального директора (30.09.2019), до даты снятия его с должности, спорная дебиторская задолженность, которая, по мнению истца не была взыскана, либо уже истец срок для взыскания или после увольнения была еще возможность обращения взыскания.

Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований от 05.07.2023 истец ссылается о перечислении ООО «Барс Сервис» денежных средств в размере 1 300 000 руб. от 31.12.2019.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Барс Сервис» предъявляло исковые требования к ООО «Барс Автосервис», которые были удовлетворены в рамках рассмотрения дела № А56-95009/2020.

При этом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что отсутствие возможности Общества погасить имеющуюся задолженность в первую очередь связано с прекращением деятельности Общества, в связи с продажей имущественного комплекса, на территории которого осуществляло деятельность Общество акционерами.

Истец ссылается на данные бухгалтерского учета Общества, однако как указывает ответчик, в представленных данных бухгалтерского учета не отражена задолженность ФИО1 перед Обществом по договору процентного займа денежных средств №01-2018 от 13.03.2018, по договору №1 об уступке права требования от 04.11.2019, по договору №2 об уступке права требования от 04.11.2019, по договору №3 об уступке права требования от 04.11.2019, по договору №4 об уступке права требования от 04.11.2019. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также установив, что действия ответчика совершены в рамках финансово-хозяйственной деятельности, не выходят за пределы предпринимательского риска, а работа с дебиторской задолженностью надлежащим образом разъяснена и подтверждена доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств противоправности поведения ответчика при работе с дебиторской задолженностью, равно как и факта причинения убытков должнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-25973/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина