СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-17390/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» ( № 07АП-2703/2023(2)), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ( № 07АП-2703/2023(3)), индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-2703/2023(4)) на определение от 15 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17390/2022 (судья Гуляев А.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Но- вохарьковка Змеиногорского района Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Саввушка Змеиногорского района Алтайского края, о взыскании с Администрации Змеиногорского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Змеиногорск Алтайского края, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к
Администрации Змеиногорского района Алтайского края о признании незаконными отказа Администрации Змеиногорского района Алтайского края и решения, изложенного в письме от 16.09.2022 № 214/П/2094 об отказе в подготовке ходатайства о переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию особо охраняемых земель, выразившихся в неправомерном применении к землям арендаторов п.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Федеральный закон № 172-ФЗ), и бездействия Администрации Змеиногорского района Алтайского края, выразившегося в непринятии решения по заявлению о таком переводе (подготовке ходатайства о таком переводе) в отношении земель с кадастровым номерами: 22:14:040201:1074 (арендатор Халько Е.Ю.); 22:14:040201:1053, 22:14:040201:1063 (арендатор Мельников Е.В.); 22:14:040201:637 (арендатор ООО «Подсолнух»).
27 февраля 2023 года по делу № А03-17390/2022 Арбитражным судом Алтайского края принято следующее решение: «Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным отказ Администрации Змеиногорского района Алтайского края, изложенный в письме от 16.09.2022 № 214/П/2094, в подготовке ходатайства о переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию особо охраняемых земель, и признать незаконным бездействие Администрации Змеиногорского района Алтайского края, выразившееся в непринятии решения по заявлению о таком переводе (подготовке ходатайства о таком переводе) в отношении земель с кадастровыми номерами 22:14:040201:1074, 22:14:040201:1053, 22:14:040201:1063, 22:14:040201:637. Взыскать с Администрации Змеиногорского района Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Администрации Змеиногорского района Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Администрации Змеиногорского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.».
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17390/2022 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Змеиногорского района Алтайского края – без удовлетворения.
В Арбитражный суд Алтайского края обратились индивидуальный предприниматель Халько Евгений Юрьевич, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мельников Евгений Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Подсолнух» с заявлениями о взыскании с Администрации Змеиногорского района Алтайского края судебных расходов на участие представителя в размере 528 818 руб., по 1/3 доли в пользу каждого, то есть в равных долях по 176 272 руб. 67 коп., судебных расходов в размере 39 000 руб., по 1/3 доли в пользу каждого, то есть в равных долях по 13 000 руб., итого: судебных расходов в размере 567 818 руб. по 1/3 доли каждому, то есть в равных долях по 189 272 руб. 67 коп.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2023 заявления удовлетворены частично, с Администрации Змеиногорского района Алтайского края в пользу ИП ФИО2, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в пользу ИП главы КФХ ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в пользу ООО «Подсолнух» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части - отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявители обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что суд произвольно и необоснованно снизил существенным образом сумму заявленных судебных расходов; судом не учтено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них; суд проигнорировал требование о взыскании транспортных расходов на перелет представителя, а также сумму за подготовку заявления о взыскании расходов; суд не мотивирует свои выводы относительно незначительной сложности дела, объема и содержания подготовленных документов.
Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей
268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12, 20 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность
понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявители указывают, что в связи с рассмотрением настоящего дела ими понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 528 818 руб. в рамках договора о представительстве в суде № 01/10/2022 от 01.10.2022, заключенного с ФИО3
В подтверждение указанного обстоятельства заявители представили в материалы дела договор о представительстве в суде № 01/10/2022 от 01.10.2022 и акт приема-передачи денежных средств в счет оплаты по договору.
Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов документальному подтверждению и критерию разумности.
Документально несение указанных расходов подтверждено.
Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования
статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные судебные расходы в сумме 528 818 руб. на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности.
При этом судом принято во внимание степень участия в заседаниях представителя заявителя, с учетом объема и содержания подготовленных им процессуальных документов, незначительной сложности дела, применяя пункты 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (из расчета по 25 000 руб. за защиту интересов каждого из заявителей по единому требованию).
Из указанной суммы (75 000 руб.) суд апелляционной инстанции полагает, что возмещению подлежат: транспортные расходы – 28 818 руб. (оговорено в договоре от 01.10.2022); участие представителя в трех судебных заседаниях (08.12.2022 – 20 мин. (5 000 руб.), 17.01.2023 – 1 час. (10 000 руб.), 16.02.2023 – 35 мин (5 000 руб.)), итого 20 000 руб.; подготовка искового заявления и проекта судебного акта – 4 390 руб.; несение расходов за совершение нотариального действия, подготовка ходатайств – 19 400 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, в котором изложена та же позиция, что и в суде первой инстанции – 1392 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 1 000 руб.
При этом, на основании процессуальных положений о распределении судебных расходов, принимая во внимание определение высшей судебной инстанцией критериев определения разумных пределов судебных расходов, исследовав и оценив представленные заявителем в обоснование судебных издержек доказательства, установив связь заявленных судебных расходов с рассмотрением настоящего дела, учитывая характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и характер совершенных процессуальных действий, количество заседаний и их продолжительность, действующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг, установив
разумный размер вознаграждения представителя, исключив из расчета расходы на ознакомление с материалами дела (пункт 15 Постановления № 1), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявления Халько Е.Ю., ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельникова Е.В., ООО «Подсолнух».
Доводы апелляционных жалоб о произвольном уменьшении суммы расходов, в отсутствие доказательств их чрезмерности, подлежат отклонению, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена сложность дела, не принимается.
Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.
К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.
Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется, в связи с чем оснований для отмены (изменения) определения о взыскании судебных расходов апелляционный суд не усматривает.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17390/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух», индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельникова Евгения Владимировича, индивидуального предпринимателя Халько Евгения Юрьевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья С.В. Кривошеина