ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2025 года

Дело №А56-28774/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Корсакова Ю.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройпромтехмаш» (ул. Николая Панова, д. 50, пом. 1Н, <...>, ОГРН <***>) на решение и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по делу № А56-28774/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, Санкт-Петербург, 190031, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромтехмаш» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – общество «ТЭК СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромтехмаш» (далее – общество «Стройпромтехмаш») о взыскании по договору от 25.06.2024 № 659/РУ-2024: 691 200 рублей штрафных санкций из которых: 531 200 руб. пени за период с 02.07.2024 по 14.12.2024, 160 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением и дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Стройпромтехмаш» указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При принятии оспариваемого решения не учел конкретные обстоятельства дела, доминирующее положение истца при заключении спорного договора, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера.

Относительно дополнительного решения суда первой инстанции ответчик отмечает, что применение двойной меры ответственности не допускается законом, в связи с чем в указанное решение о взыскании с общества «Стройпромтехмаш» в пользу общества «ТЭК СПБ» 160 000 руб. штрафа подлежит отмене.

Решения суда обжалуются ответчиком в части взыскания неустойки и штрафа по спорному договору.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу указанного, решение суда проверяется только в части взыскания судом задолженности по спорным договорам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы

по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ТЭК СПБ» (Заказчик) и обществом «Стройпромтехмаш» (Подрядчик) заключен договор от 25.06.2024 № 659/РУ-2024 (далее – Договор) по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций на объектах ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Состав и объем необходимых работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1) (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 1.4 Договора Подрядчик приступает к выполнению работ с не позднее 5 дней с момента заключения Договора.

Конечный срок выполнения работ 01.11.2024 (п. 1.5 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора цена Договора составляет 3 200 000 руб. в т.ч. НДС 20%. Цена Договора складывается из совокупности цен за единицу работы, указанной в Смете.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком не позднее 7 рабочих дней, с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме Приложение № 2.

Подрядчик в течение 10 дней с момента подписания Договора предоставляет Заказчику на рассмотрение и утверждение Смету.

Разделом 4 Договора сторонами определен следующий порядок сдачи-приемки работ.

По факту выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах по форме, согласованной в Приложении № 2, а также счет-фактуру (при необходимости), оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (п. 4.1 Договора).

Заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ в течение 10 рабочих дней после его получения, либо, при наличии недостатков, представляет Подрядчику мотивированный отказ от его подписания при этом акт возвращается Подрядчику в составе мотивированного отказа (п. 4.2 Договора).

При обнаружении Заказчиком недостатков в выполненных работах Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки в указанный Заказчиком срок, своими силами и за свой счет (п. 4.3 Договора).

После исправления недостатков Подрядчик составляет повторный акт о приемке выполненных работ, который подлежит рассмотрению, подписанию Заказчиком в установленном порядке (п. 4.4 Договора).

Работы по Договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 4.5 Договора).

Заказчик, принявший результат работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые не могли быть установлены при обычном способе ее приемки (п. 4.6 Договора).

Гарантийный срок на выполненные по Договору работы составляет 365 с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 4.7 Договора).

Как следует из текста искового заявления, ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за просрочку выполнения работ, в том числе каждого этапа выполнения работ, Подрядчик оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены Договора с условием, что общий размер неустойки не может превышать цену Договора.

Кроме того, п. 5.2 Договора при неисполнении Подрядчиком обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает штраф в размере 5 % от цены Договора.

Поскольку работы ответчиком в установленный срок не выполнены, истец направил в его адрес уведомление от 12.11.2024 №02-14/60255 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование об оплате договорной неустойки.

Оставление данных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договору, что не обжалуется заявителем апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки, на основании п. 5.1 Договора, за период с 02.07.2024 по 14.12.2024 в размере 531 200 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части является необоснованным.

Общество «Стройпромтехмаш», полагая размер заявленной к взысканию неустойки чрезмерным и не отвечающим последствиям допущенного нарушения обязательства, просило снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, возражение подателя жалобы относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, притом, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что одновременное взыскание неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа в размере 5 % от стоимости Договора являются двойной санкцией за одно нарушение, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не двойная ответственность за одно и тоже нарушение обязательства, а разные виды ответственности за разные нарушения. Кроме того, условиями Договора стороны согласовали начисления неустойки и штрафа

за неисполнение обязательств (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по делу

№ А56-28774/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Корсакова