Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

18 октября 2023 года Дело №А41-46769/23

Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Высоцкой О.С.,

при ведении протокола секретарем Исаченковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление уполномоченного органа в лице ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании ООО «МОСОБЛЗАКАЗЧИК» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО «МОСОБЛЗАКАЗЧИК» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В обоснование требований уполномоченный орган ссылается на наличие задолженности в общем размере 13 074 483,94 руб., в том числе: 5 515 540,57 руб. (недоимка по налогам), 4 323 768,77 руб. (пени), 3 235 174,60 руб. (штраф).

Заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание представитель уполномоченного органа не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель должника в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, отзыв в суд не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с положениями статьи 227 Закона в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник – юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Наряду с данными факторами, признаки отсутствующего должника отражены и в статье 230 Закона о банкротстве, из которой следует: если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника имеет значение наличие доказательств, подтверждающих факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статьей 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц к такой ответственности. При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, а также наличие у него признаков отсутствующего юридического лица.

Движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

Уполномоченный орган указал, что должник фактически прекратил свою деятельность – счета отсутствуют, последняя бухгалтерская отчетность представлена 29.03.2022 за 2021 год.

Сведения об адресе местонахождения должника признаны недостоверными в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (запись от 18.05.2021).

Таким образом, должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности. Доказательства обратного суду не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель должника в судебное заседание не явился, указанные сведения о фактическом прекращении ООО «МОСОБЛЗАКАЗЧИК» хозяйственной деятельности не опроверг.

Таким образом, судом установлено, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, финансово-хозяйственная деятельность прекращена, а, соответственно, имеются основания для применения в отношении должника упрощённой процедуры банкротства.

Ведение процедуры наблюдения в данном случае повлечет дополнительные расходы для уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Кроме того судом учтена возможность последующего перехода к общей процедуре в случае выявления конкурсным управляющим достаточных к тому оснований.

Предусмотренный положениями статей 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядок принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки по налогам и начисленных на сумму недоимки пеней соблюден.

Возможность принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена (пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению, а требование уполномоченного органа в размере 1 816 735 руб. (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц), 3 698 805,57 руб. (задолженность о страховым взносам на обязательное медицинское и социальное страхование, по налогу на добавленную стоимость), 4 323 768,77 руб. (пени), 3 235 174,60 руб. (штраф) подлежащими включению во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов в порядке статьи 134 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Наличие приведенных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), судом не установлено.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению арбитражный управляющий, заявителем указана СРО «СМиАУ».

Представленная данной саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие на утверждение имеется, в связи с чем, представленная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим должником.

При определении размера вознаграждения конкурсному управляющему суд исходит из положений пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 45, 52, 124, 127, 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить, признать ООО «МОСОБЛЗАКАЗЧИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143444, Московская область, Красногорск город, Новая Опалиха <...>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России по г. Красногорску Московской области в размере 1 816 735 руб., в том числе: 780 295 руб. (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) и 1 036 440 руб. (задолженность по налогу на доходы физических лиц).

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России по г. Красногорску Московской области в размере 11 257 748,94 руб., в том числе: 3 698 805,57 руб. (задолженность о страховым взносам на обязательное медицинское и социальное страхование, по налогу на добавленную стоимость), 4 323 768,77 руб. (пени), 3 235 174,60 руб. (штраф).

Утвердить конкурсным управляющим должником ФИО1 (СРО «СМиАУ», ИНН <***>, почтовый адрес: 141076, <...>, а/я 969) с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Прекратить полномочия руководителя должника и обязать его передать конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Управляющему опубликовать сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утверждении управляющего в соответствии с действующим законодательством. Сведения о публикации представить в суд. Не позднее чем за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности.

Разъяснить конкурсному управляющему, что в соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса продления или завершения конкурсного производства на 11 марта 2024 года 16 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 424.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья О.С. Высоцкая