Шестой арбитражный апе
лляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1549/2025
22 мая 2025 года г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,
представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика»
на определение от 05.03.2025 по делу № А04-4202/2024 (вх. № 2019) Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика» о возмещении судебных расходов,
в рамках обособленного спора о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика»,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика» (далее – ООО «Агро Фабрика»).
Определением суда от 20.11.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агро Фабрика».
Определением суда 10.12.2024 производство по делу прекращено в связи с принятием от ИП ФИО5 отказа от заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В рамках данного дела 14.01.2025 ООО «Агро Фабрика» обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. № 2019) о взыскании с ИП ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87500 рублей (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением суда от 05.03.2025 требование удовлетворено частично, с ИП ФИО5 взысканы представительские расходы в размере 43000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Агро Фабрика» в апелляционной жалобе просит определение суда от 05.03.2025 отменить, заявленные требования (вх. 2019) удовлетворить полностью.
В доводах апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованное уменьшение судом заявленной к взысканию суммы расходов, которая подтверждена документально; без учета сложившейся в регионе стоимости юридических услуг; в связи с чем удовлетворённая судом сумма судебных расходов при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не является разумной.
ИП ФИО5 в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 05.03.2025 просила оставить в силе.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно материалам дела, ООО «Агро Фабрика» (заказчик) для защиты своих интересов заключило с ФИО6 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 16.12.2024, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в интересах ООО «Агро фабрика» по делу № А04- 4202/2024 по принятому судом исковому заявлению ИП ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности директоров ФИО8, ФИО7, и участника ФИО4, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).
Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуг указанные в пункте 1.2 договора.
В пункте 5.1 сторонами согласовано условие об установлении стоимости юридических услуг (размер вознаграждения) в размере 115000 рублей, при этом заказчик на момент подписания соглашения оплачивает 85000 рублей (пункт 5.2.1), а оставшуюся часть в размере 30000 рублей после подписания странами акта об оказании услуг (пункт 5.2.2)
Объем выполненных исполнителем услуг принят заказчиком без претензий, что подтверждается подписанным сторонами актом от 16.12.2024, в котором представлен перечень выполненной исполнителем юридической работы.
В подтверждение оплаты представительских услуг на общую сумму 115000 рублей, в материалы дела представлены расписки от 16.09.2024, 18.12.2024.
В ходе рассмотрения спора признав обоснованным возражения ответчика, истец уточнил требования, исключив из расчета сумму в размере 27500 рублей за получение устных консультаций (л. д. 131).
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, соотнеся объём проделанной представителем работы по делу и фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость, с точки зрения соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что с ИП ФИО5 в пользу заявителя подлежат взысканию расходы в общем размере 43 000 рублей.
Ссылки подателя жалобы о необоснованном уменьшении судом представительских расходов, подлежат отклонению в силу следующего.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел все вышеуказанные факторы, с учетом проделанной представителем заявителя работы, сложности рассматриваемого спора, а также количеством проведённых судебных заседаний, определив размер расходов, который, по мнению апелляционного суда, устанавливает баланс в правоотношениях сторон по данному вопросу, учитывая, что спор о привлечении контролирующих общества лиц по существу не рассмотрен, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований.
В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом заявленной к взысканию суммы расходов, во внимание не принимаются, поскольку противоречат установленным обстоятельствам.
Ссылка подателя жалобы на цены аналогичных юридических услуг сложившихся в регионе, согласно Положению о размере минимального вознаграждения, утвержденного Советом Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (с учетом дополнений и изменений), отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные рекомендации носят информационный характер и не могут безусловно определять размер подлежащих удовлетворению расходов.
Рекомендуемые ставки стоимости юридических услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, и оцениваются арбитражным судом наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).
В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной специалистом работы.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку заявителю жалобы определением от 18.04.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с ООО «Агро Фабрика» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30000 рублей.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 05.03.2025 по делу № А04-4202/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд
Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.Б. Ротарь
Судьи Ю.А. Воробьева
И.Е. Пичинина