ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
29 ноября 2023 года Дело № А41-84339/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.
судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 09.11.2023;
от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.12.2022;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФБК»
на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023
по делу по иску индивидуального предпринимателя Корякина Максима Владимировича
к обществу общества с ограниченной ответственностью «ФБК»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФБК» (далее – ООО «ФБК», ответчик) о взыскании 436 194,17 руб. неустойки за нарушение сроков возврата переданного на хранение торгового и технического оборудования, об обязании возвратить оборудование.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принят отказ истца от исковых требований об обязании возвратить имущество, а также принято увеличение размера исковых требований в части взыскания 941 559, 66 рублей неустойки за нарушение сроков возврата переданного на хранение оборудования за период с 29.09.2022 по 30.01.2023, начисленной на основании пункта 8.1 договора №2 от 21.04.2022 ответственного хранения, исходя из ставки 0,3% от стоимости переданного на хранение оборудования за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ФБК» в пользу ИП ФИО3 862 309,87 рублей неустойки.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами судами первой и апелляционной инстанций, ООО «ФБК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ссылался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключены: договор субаренды №КМВ-27 от 01.02.2018 нежилого помещения по адресу: <...>; договор субаренды №КМВ-35/1 от 16.10.2017 нежилого помещения по адресу: ФИО4, ул. Терешковой, д. 12, стр. 2; договор № КМВ-38 от 16.11.2018 года субаренды нежилого помещения по адресу: <...>.
21 апреля 2022 года между предпринимателем (поклажедатель) и обществом (хранитель) заключен договор №2 ответственного хранения по которому поклажедатель передал на хранение хранителю в арендованных им помещениях торговое оборудование: на сумму 1 328 089,28 рублей в помещении по адресу:: <...>; на сумму 892 398,39 рублей в помещении по адресу: <...>; на сумму 1 309 269,85 в помещении по адресу: <...>.
Согласно пункту 8.1 договора, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить переданное на хранение оборудование.
В случае нарушения пункта 8.1 договора, за несвоевременный возврат оборудования хранитель уплачивает поклажедателю неустойку в размере 0,3% от общей стоимости оборудования, указанной в приложении к акту приема-передачи, по каждому адресу отдельно (п. 5.2.).
24.04.2022 истец заключил с ИП ФИО5 договор купли-продажи оборудования №1, в соответствии с которым по актам приема-передачи истец передал, а ИП ФИО5 принял оборудование.
10.08.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении с 31.08.2022 договора ответственного хранения, освобождении торгового оборудования от товарной массы, возврата торгового оборудования не позднее 01.09.2022, корреспонденция вручена ответчику 06.09.2022.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату торгового оборудования, истец 23.09.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию, корреспонденция вручена ответчику 28.09.2022.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату переданного на хранение оборудования за период с 06.10.2022 по 30.10.2023 в размере 862 309, 87 руб.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения договорной неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Довод о неправомерном применении норм, регулирующих спорные отношения, возникшие из договора хранения, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как исходя из предмета спорного договора, следует, что стороны согласовали обязательства по хранению имущества.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, фактически повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и доводы, заявленные при рассмотрении апелляционной жалобы, которые уже были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А41-84339/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: Н.Н. Колмакова
Д.Г. Ярцев