ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 июня 2025 года Дело № А56-22895/2019/суб./в.о.о.2 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31455/2024) финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 по делу № А56-22895/2019/суб./в.о.о.2 (судья Голоузова О.В.), принятое
по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.02.2023 по спору № А56- 22895/2019/суб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КомПроМИС»,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КомПроМИС", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 211, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), конкурсный управляющий Обществом обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
ФИО3 обратилась в суд с аналогичным заявлением. Определением от 25.03.2021 заявления объединены в одно производство.
Определением от 25.03.2021 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО1
Определением от 14.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Аманова Миролима.
Кроме того ФИО3, обратилась с ходатайством о замене ее в порядке процессуального правопреемства на ФИО4, а ФИО5 и финансового управляющего ФИО1 ходатайствовали о вступлении ФИО5 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 удовлетворено ходатайство ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве, кредитора ИП ФИО3 заменена в порядке процессуального правопреемства на правопреемника (нового Кредитора) - ИП ФИО4; было признано обоснованным заявление в части привлечения солидарно ФИО1 и Аманова Миролима по обязательствам ООО «КомПроМИС». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «КомПроМИС» и ИП ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и Аманова Миролима по обязательствам ООО «КомПроМИС» было приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами ООО «КомПроМИС». Постановлениями Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2023 указанное определение от 15.02.2023 оставлено без изменения
В последующем, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КомПроМИС».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 суд привлек солидарно ФИО1 и Аманова Миролима к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КомПроМИС» в сумме 176 562 204,51 руб., взыскать солидарно с ФИО1 и Аманова Миролима в конкурсную массу ООО «КомПроМИС» 176 562 204,51 руб. и произвел правопреемство взыскателя ООО «КомПроМИС» на кредиторов ООО «САМПОЛ», ИП ФИО4, ИП ФИО7, ФИО6, ФИО8 в части указанных сумм требований каждого.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 определение суда от 14.02.2024 оставлено без изменений.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «КомПроМИС» прекращено.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КомПроМИС» в Арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.02.2023 по обособленному спору № А56-22895/2019/суб, в котором с учетом уточнений просил привлечь действующего независимого аудитора ФИО9 (ИНН <***>), состоящего в Ассоциации СРО Аудиторов «Содружество» (ОРНЗ 22006177042) в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора № А56-22895/2019/суб/в.о.о., отменить вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу № А56- 22895/2019/суб. и назначить рассмотрение по спору №
А56- 22895/2019/суб/в.о.о., в связи с возникновением вновь открывшихся обстоятельств.
Определением суда первой инстанции от 05.08.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО9 в качестве третьего лица, также отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, управляющий просит отменить обжалуемое определение от 05.08.2024, принять новый судебный акт.
Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось для изучения письменных позиций и пояснений, представленных суду апелляционной инстанции, как подателем жалобы, так и кредитором.
В судебное заседание 28.05.2025 участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Кредитором ФИО4 заявлен отвод со ссылкой на то, чтобы суд побыстрее рассматривал жалобу и не читал письменные пояснения подателя жалобы, поскольку там одно и тоже, а ведь и так все по делу ясно, однако в удовлетворении отвода по данным основаниям отказано.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Определением от 15.02.2023 арбитражный суд признал обоснованным заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КомПроМИС» солидарно ФИО1 и Аманова Миролима, привлёк поименованных субъектов к субсидиарной ответственности и приостановил производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КомПроМИС» солидарно ФИО1 и Аманова Миролима до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами должника.
В соответствии с данным судебным установлено, в том числе, основание для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 как бывшего руководителя должника за непередачу документации должника конкурсному управляющему.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения от 15.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий ФИО1 указывает, что ФИО1 все документы, касающиеся хозяйственно-финансовой деятельности ООО «КомПроМИС», передала по актам в мае 2018 года новому руководителю ФИО10 Сослался на то, что ранее в рамках дела о банкротстве ООО «КомПроМИС» определением от 09.08.2021 по спору № А56- 22895/2019/истр было отказано в истребовании документации у ФИО1 документов, с учетом наличия актов передачи документов ФИО10, усматривает наличие коллизии между этим определением и пересматриваемым определением от 15.02.2023. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на обнаружение финансовым управляющим в материалах судебного дела о банкротстве ООО «КомПроМИС» документов, содержащих подлинную подпись ФИО10 (регистрационное дело должника из налоговой инспекции, материалы дела по спору № А56-22895/2019/истр). С учетом выявления подлинных
подписей ФИО10, по заявлению финансового управляющего ФИО1 проведена почерковедческая экспертиза (почерковедческое исследование), по итогам которой составлено Заключение специалиста № 420/24 от 11.03.2024 ООО «Независимое Агентство «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Специалистом сделаны выводы, что подписи выполненные от имени Аманова Миролима на актах приема-передачи документов от ФИО1 в деле № А56-22895/2019, выполнены самим ФИО10, а не иным лицом. А также ссылается на пояснения аудитора ФИО9, осуществлявшим аудиторское сопровождение и обязательные аудиторские проверки хозяйственнофинансовой деятельности ООО «КомПроМИС», подтверждающего передачу документов от ФИО1 к ФИО10, происходившую в присутствии аудитора; прикладывает Аудиторское заключение от 27.04.2018 г. Также ссылается на отсутствие доказательств извещения судом первой инстанции при принятии пересматриваемого определения от 15.02.2023 ответчика ФИО10, и ссылается на недобросовестные действия конкурсных управляющих должника по непополнению конкурсной массы в ходе процедур. Финансовый управляющий ФИО1 считает данные обстоятельства существенными, способными повлиять на выводы суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК
РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Аналогичное положение содержится и в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
При рассмотрении спора № А56-22895/2019/суб в судах трех инстанций, давалась оценка по существу доводов ФИО2, заявленных и в настоящем заявлении.
В постановлении от 15.09.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что ФИО10 М. фактического руководства и контроля над должником не получил, являлся номинальным руководителем, а реальным контролем над должником вплоть до введения конкурсного производства продолжала обладать ФИО1
Суд кассационной инстанции указал, что вопреки доводам подателей жалоб отказ в истребовании у ФИО1 документов и имущества в связи с недоказанностью их нахождения у нее не является препятствием для привлечения ее к субсидиарной ответственности с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств.
Представленные копии актов приема-передачи документации должника от ФИО1 ФИО10 не приняты судом при рассмотрении настоящего спора в качестве доказательства, безусловно подтверждающего такую передачу с учетом выводов о номинальном характере смены руководителей и отсутствия в деле иных доказательств, подтверждающих передачу документов и имущества между руководителями.
Доводы подателей жалоб о неизвещении о судебном разбирательстве ответчика ФИО10 также отклонены судами апелляционной и кассационной инстанции с учетом имеющихся в деле документов.
С учетом данных обстоятельств, соответствующие доводы уже оценены судами и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Довод заявителя о выявлении подлинных подписей ФИО10 в материалах судебного дела о банкротстве ООО «КомПроМИС» и проведении почерковедческой экспертизы, также не указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств.
Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть удовлетворено, если заявитель не докажет, что ему не было известно о существовании таких обстоятельств, и если не подтверждено существование объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до вынесения судебного акта.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 к участию в рассмотрении спора № А56-22895/2019/суб привлечен в качестве третьего лица финансовый управляющий ФИО1 по делу о ее несостоятельности (банкротстве) № А41-88773/2019, а именно, предыдущий финансовый управляющий ФИО1 - ФИО11
Финансовый управляющий ФИО1 был привлечен в дело до принятия пересматриваемого судебного акта – определения от 15.02.2023, и не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела о банкротстве ООО «КомПроМИС», и выявить в нем документы, на которых имелась подлинная подпись ФИО10 (которые, со слов заявителя, имелись именно в материалах банкротного дела, в том числе, спора № А56-22895/2019/истр, рассмотренного ранее пересматриваемого определения).
Также финансовый управляющий ФИО1 не был лишен возможности заявлять ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и приводить все те доводы, которые им приводятся в настоящем заявлении.
Следует согласиться с выводами суда первой инстанции в том, что заявителем не представлено доказательств непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений и документов до вынесения определения от 15.02.2023, в силу чего, изложенные им обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися.
Более того, с учетом сделанных выводов судов по спору № А56-22895/2019/суб о номинальности последнего руководителя ФИО10, о фактическом контроле над должником со стороны предыдущего руководителя ФИО1 вплоть до открытия конкурсного производства, заявителем не доказано и того, что сам по себе факт подписания именно ФИО10 актов приема-передачи документов, способен был повлиять на выводы судов о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1
Приведенные заявителем доводы не являются существенными обстоятельствами, с которыми законодатель связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод, равно как и об отсутствии оснований для привлечения аудитора ФИО12 в качестве третьего лица в данном обособленном споре.
Суд апелляционной инстанции усматривает наличие крайне конфликтной ситуации между кредитором ФИО4 и финансовым управляющим ФИО1 в настоящем деле, и на справедливость некоторых приведенных и подробно мотивированных подателем жалобы доводов о том, что многие фактические обстоятельства не были и/или не могли быть учтены судами при привлечении к субсидиарной ответственности, однако они (обстоятельства), если и соответствуют жизненной правде, являются следствием недоработки, некомпетентности и/или пассивного процессуального поведения самих участников процесса и их представителей в тот момент. Данные обстоятельства, к каким бы
«несправедливым», с точки зрения подателя жалобы последствиям, они не привели, не могут быть положены в основу пересмотра судебного акта, поскольку объективно существовали и могли быть известны сторонам спора.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что активную процессуальную позицию в защите интересов ФИО1 занял именно финансовый управляющий ФИО2, однако арбитражные управляющие, утверждаемые в деле о банкротстве, являются процессуальными правопреемниками друг друга, в силу чего, смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО1 сама по себе не является основанием для вывода о невозможности получить доказательства своевременно, до вступления в силу судебного акта (определения от 15.02.2023).
Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2024 оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий И.Н. Бармина
Судьи Ю.М. Корсакова
С.М. Кротов