Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1089/2025
20 мая 2025 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.
судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы: ФИО1, представитель, доверенность от 01.07.2024 № 43-09/025837; ФИО2, представитель, доверенность от 31.10.2022 № 0512/13405;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3
на определение от 29.01.2025 по делу №А73-11473/2022 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлениям ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Буковина»
об исключении требований ФНС России в размере 20 355 393 руб. из реестра требований кредиторов
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб»
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Гидростройснаб», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.11.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).
Решением суда от 10.05.2023 (резолютивная часть от 05.05.2023) ООО «Гидростройснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) определением суда от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, налоговый орган) в размере 20 355 398,46 руб., из которых: 20 355 393 руб. - основной долг,
5,46 руб. - неустойка.
Конкурсный управляющий 26.03.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта от 24.07.2023 о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 14.06.2024 (резолютивная часть от 07.06.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Далее, общество с ограниченной ответственностью «Буковина» (далее – ООО «Буковина») 24.06.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 20 355 393 руб.
Также ФИО3 24.06.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования налогового органа в вышеуказанном размере.
Определением суда от 18.07.2024 судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО3 назначено к совместному рассмотрению с заявлением ООО «Буковина».
Определением суда от 29.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда от 29.01.2025, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что поскольку уточненная декларация была подана с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «Буковина», а обязательство перед ФНС было исполнено, налоговый орган не может получить исполнение дважды
Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу также выразил несогласие с определением суда от 29.01.2025.
ФНС России в отзыве на жалобу просит определение суда от 29.05.2025 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Присутствовавшие в судебном заседании представители ФНС России в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Представитель ООО «Буковина», явившийся 13.05.2025 в судебное заседание суда апелляционной инстанции, допущен к участию в нем в качестве слушателя в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов указанного юридического лица.
Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ФНС России, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Так, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
В силу положений пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности.
Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
В статье 311 АПК РФ содержатся аналогичные положения предусматривающие возможность пересмотра судебного акта о включении требований в реестр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При этом, как верно указано судом первой инстанции, применительно к положениям статей 16, 69 АПК РФ предполагающим принцип устойчивости судебных актов, в совокупности с положениями статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве и статей 311, 312 АПК РФ, заявителем должны быть приведены обстоятельства, ранее не раскрытые перед судом первой инстанции, не позднее 3 месяцев с даты, когда такие обстоятельства стали заявителю известны или должны были быть известны, либо когда у него возникло субъективное право на обращение с настоящим заявлением.
Помимо этого, что также верно указано судом первой инстанции, иное приводило бы к нарушению принципа устойчивости и обязательности судебных актов.
Так, из определения суда от 24.07.2023, постановления суда апелляционной инстанции от 14.09.2023, а также материалов обособленного спора, следует, что при рассмотрении вопроса о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника установлены обстоятельства того, что должником сдавались налоговые декларации, согласно которым, у последнего имеется задолженность по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), размер задолженности скорректирован налоговым органом с учетом представленных уточненных налоговых деклараций 13.06.2023, в соответствии с которыми за 4 квартал 2019 года задолженность составила 20 355 393 руб.
При этом доводы конкурсного управляющего со ссылкой на необходимость подтверждения налоговым органом размера налоговой базы,
в частности, первичного налогового учета отклонены, поскольку исходя из положений статей 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отражённых в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.
Помимо этого, аналогично, рассматривая заявление конкурсного управляющего, при вынесении определения суда от 14.06.2024, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2024, указывалось, что претендуя в порядке статьи 311 АПК РФ на пересмотр судебного акта, обстоятельством для пересмотра конкурсный управляющий указал установление обращения ООО «Буковина» от 25.10.2022 № 118 в адрес ООО «Гидростройснаб» о наличии 14 контрагентов, поставлявших товар, реальность которого поставлена под сомнение выездной налоговой проверкой. Указано на оплату налоговой задолженности ФИО3 за ООО «Буковина» по недоимке в рамках уголовного дела № 123029900006000021. В ходатайстве от 09.04.2024 конкурсный управляющий указал, что обстоятельством имеющим значение является именно оплата недоимки по НДС ООО «Буковина».
Так, принимая во внимание изложенные нормы материального и процессуального права, а также обстоятельства дела, сделан вывод, согласно которому факт оплаты налоговой задолженности, вне зависимости от причин её происхождения ООО «Буковина» (третьим лицом за ООО «Буковина»), в том числе, связанный с признанием выездной налоговой проверкой фактов отсутствия поставки товаров от ООО «Гидростройснаб» в пользу ООО «Буковина», что послужило основанием для признания необоснованным вычета по НДС – не является самостоятельным существенным основанием применительно к положениям частей 2 или 3 статьи 311 АПК РФ, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, то есть обстоятельством, существенным для рассмотрения спора.
Как и отсутствие оплаты такой задолженности ООО «Буковина» как самостоятельного налогоплательщика, не входит и не входило в предмет
рассматриваемого спора, не влияло на содержание судебного акта, не могло учитываться при его вынесении.
В случае, если бывшим руководителем должника действительно производилась подача уточненных деклараций на основании письма ООО «Буковина» от 25.10.2022 № 118, в котором указывалось на необходимость корректировки по размеру НДС, ввиду выводов ФНС России по результатам НДС в отношении отсутствия подтверждённого факта движения товарно-материальных ценностей – при формировании уточнённых деклараций одновременно подлежала корректировке сумма реализации НДС в отношении ООО «Буковина» и сумма вычета от приобретения товаров ООО «Гидростройснаб».
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствует основание для признания доводов обоснованными в данной части, заявленные ФИО3 и ООО «Букавина».
Помимо этого, на что указано ФНС России, участниками спора по делу № А73-9183/2020 произведена подача уточненных налоговых деклараций, что применительно к положениям статей 81, 88 НК РФ предполагает принятие сведений по результатам камеральной проверки; возможность по её результатам пересмотра размера налоговой задолженности. Однако, такая проверка не окончена и не положена в основу заявления.
Кроме того, изменение Закона о банкротстве, в части внедрения нового процессуального порядка по пункту 8 статьи 71, пункту 8 статьи 100 Закона о банкротстве, не меняет общий правовой подход изложенный ранее в статье 311 АПК РФ как способа пересмотра вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Согласно разъяснением, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в совокупности с настоящим обособленным спором следует, что основанием для включения, а равно исключения требований из реестра в отношении реестровой задолженности по НДС, является налоговая декларация, поступление данных, требующих подачи уточнённых налоговых деклараций, предполагает реализацию конкурсным управляющим права, указанного в подпункте 1 пункта 7 статьи 11.3, статьях 81, 88 НК РФ с прохождением порядка подачи такой декларации, принятие которой – будет
являться основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Как верно указано судом первой инстанции, данный правовой подход, с учётом изложенных разъяснений, выражает общую направленность законодателя на порядок урегулирования налоговых правоотношений, который обеспечивает возможность проверки налоговых обязательств и документации в целях его учёта; в случае неправомерного отказа налоговым органом в принятии деклараций – заинтересованные лица не лишены возможности оспорить решения налогового органа, на что правомерно указано ФНС России.
Напротив, иной подход позволял бы в обход порядка и сроков подачи уточненных деклараций, порядка их проверки, установленных налоговым законодательством, осуществлять ревизию налоговых правоотношений и нарушал бы общий правовой подход законодателя, предполагая передачу в суд фактически налогового спора, без реализации порядка подачи уточнённых деклараций.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отклонении доводов ООО «Буковина» и ФИО3, как противоречащих установленному НК РФ порядку отражения обязательств по НДС и правовому подходу, изложенному к порядку рассмотрения требований уполномоченного органа о включении/исключении в реестр требований кредиторов налогоплательщика в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявлений.
Доводы, изложенные как в жалобе ФИО3, так и в отзыве конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления об исключении требования ФНС России из реестра требований кредиторов должника без оспаривания решения налогового органа об отказе в принятии уточненной налоговой декларации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда от 29.01.2025, принятого с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Поскольку заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с ФИО3 на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2025 по делу № А73-11473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Д. Козлова
Судьи Ю.А. Воробьева
И.Е. Пичинина