ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2025 года

Дело №А56-43648/2018/ж.4/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО1 (по доверенности от 29.07.2024),

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 26.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7127/2025) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-43648/2018/ж.4/уб.1 (судья Шведов А.А.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Импульс» и ФИО2 на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО4 с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и взыскании с него убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс УстьЛуга»

третьи лица: Управление Росреестра по Ленинградской области, Союз арбитражных управляющих «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор»,

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» (новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «Логистичекий комплекс «УстьЛуга» (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 29.08.2018, принятым в обособленном споре № А56-43648/2018/тр.8 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) в размере 111 465 318 руб. 41 коп., обеспеченного залогом имущества в части 20 880 000 руб.

Определением от 28.01.2019 в отношении Общества введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением от 29.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 28.09.2020, принятым в обособленном споре № А56-43648/2018/тр.8.1 произведена процессуальная замена по требованию Банка на сумму 113 212 654 руб. на ФИО2.

Определением от 16.11.2020 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения о 08.10.2020.

Определением от 21.02.2023 мировое соглашение расторгнуто; в отношении Общества возобновлено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 06.03.2023 конкурсное производство в отношении Общества прекращено и введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Импульс» (далее – Компания) 11.04.2024 обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу Общества убытков в размере 114 761 581 руб. 99 коп.

Также ООО «ПО «Импульс» 13.03.2024 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО4, просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

ФИО2, в свою очередь обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 21.02.2025 в удовлетворении заявлений отказано.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ФИО2 о вызове в суд экспертов, которые производили экспертизу в суде первой инстанции, посчитав, что ФИО2 не обосновал, какие конкретно пояснения должны были дать эксперты.

Суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Суд также отклонил ходатайство ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств, указав, что заявитель не обосновал относимость заявленных доказательств к предмету рассматриваемого спора.

Суд не согласился с тем, что в предмет доказывания по данному делу входит вопрос о стоимости песка.

Суд принял во внимание доводы арбитражного управляющего о том, что, с учетом расходов на организацию производственной деятельности, добыча песка непосредственно силами должника не являлась для него более выгодной, нежели привлечение к выполнению работ на условиях договора подряда общества с ограниченной ответственностью «БСК». Суд отметил, что при осуществлении самостоятельной добычи песка в 2021, 2022 годах должником был получен убыток.

Суд указал на то, что из заключения ООО «ФК «Финансовые услуги» следует, что эксперт исследовал несопоставимые объекты – расположенные в непосредственной близости от Санкт-Петербурга, а не рядом с месторождением, в котором осуществлялась деятельность должником, отметил, что сам должник рассматривал вопрос возможности снижения цены.

Суд принял во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, отклонив доводы ФИО5 об отсутствии в экспертном заключении необходимых расчетов, посчитав выводы экспертов в достаточной степени обоснованными, доказывающими отсутствие у Общества реальной возможности заключения договора подряда на добычу песка на иных условиях, или организовать добычу песка собственными силами.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, отметив, что решения собрания кредиторов от 28.02.2024, неисполнение которых вменяется конкурсному управляющему, признаны недействительными определением от 20.05.2024, принятым в обособленном споре № А56-43648/2018/собр.5-7, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2024.

Суд отметил, что уведомлением от 17.02.2024 конкурсному кредитору предлагались для ознакомления материалы к собранию кредиторов. С учетом того, что срок внешнего управления был продлен, суд посчитал, что у внешнего управляющего не возникло обязанности по представлению отчета об итогах внешнего управления.

Отклоняя доводы жалобы на арбитражного управляющего, суд указал на отсутствие со стороны ФИО2 обоснования наличия имущества должника, которое умышленно не было бы учтено в инвентаризационной описи арбитражного управляющего, при том, что ФИО2 как контролирующее должника лицо должен был располагать достоверными доказательствами наличия такого имущества.

Суд отметил, что аналогичные доводы жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего были отклонены в обособленном споре № А56-43648/2018/ж.3. Определение от 18.12.2023 было оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2024.

Суд пришел к выводу о том, что обязанности арбитражного управляющего Общества осуществляются ФИО4 добросовестно.

Соответственно, суд не усмотрел оснований для отстранения арбитражного управляющего.

На определение суда подана апелляционная жалоба ФИО6, который просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и жалобы.

Податель жалобы заявил ходатайства о вызове в суд и допросе экспертов, проводивших экспертизу в суде первой инстанции: Голубеву Веронику Витальевну; ФИО7; об истребовании доказательств у ООО «БСК», касающихся осуществления деятельности с использованием имущественного комплекса Общества; о назначении по делу повторной экспертизы в отношении определения рыночной стоимости продажи с карьера песка и рыночной стоимости работ по добыче песка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не дал оценки доводам об осуществлении должником деятельности по реализации песка с карьера на нерыночных условиях.

Податель жалобы полагает, что арбитражным управляющим реализована схема организации хозяйственной деятельности должника с концентрацией на стороне Общества центра «убытков», а на стороне ООО «БСК» центра прибыли. Указанная схема первоначально была реализована бывшим генеральным директором Общества ФИО8, и не прекращена арбитражным управляющим.

ФИО2 настаивает на том, что арбитражный управляющий не обосновал, по какой причине должник не может самостоятельно осуществлять деятельность по добыче песка; указывает на отсутствие расчета возможной прибыли при ведении деятельности хозяйственным способом и с привлечением подрядчика.

Податель жалобы не согласен с выводами экспертов о том, что цена реализации песка может зависеть от того, что в отношении Общества может быть возбуждено дело о банкротстве; рынок потенциальных покупателей судом не исследован.

Как полагает податель жалобы, правоотношения с ООО «БСК» фактически прикрывают собой передачу лицензии.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не относятся к тем, которые характеризуют работу арбитражного управляющего, выбранный способ осуществления деятельности позволяет минимизировать затраты должника на нее осуществление; положительный результат указанной деятельности подтверждается бухгалтерской отчетностью.

Арбитражный управляющий отмечает, что заключение ООО «ФК «Юридические услуги» сделано в отношении песка с иной характеристикой, нежели добывается на карьере должника.

Арбитражный управляющий полагает, что сравнительный расчет реализации песка по годам, произведенный ФИО2, является некорректным, песок продавался должником по рыночной цене; выручка ООО «БСК» не была значительной и ее размер не позволяет сделать вывод о получении этим обществом сверхприбыли за счет должника.

Как считает управляющий, его доводы подтверждены заключением судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положением статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы ходатайств, заявленных ФИО5, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Из представленных подателем жалобы пояснений не следует каких-либо неясностей в заключении эксперта или неполноты заключения. По сути, ФИО5 не согласен с выводами эксперта, что не является основанием для вызова экспертов в судебное заседание, равно как и для проведения повторной или дополнительной экспертизы согласно положениям статьи 87 АПК РФ.

Предметом рассмотрения в обособленном споре является добросовестность и разумность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а не оценка экономической модели осуществления должником хозяйственной деятельности, в частности путем привлечения ООО «БСК».

Между тем, доказательства, об истребовании которых заявлено ходатайство подателем жалобы, относятся к оценке экономической целесообразности хозяйственной деятельности Общества, а не предмета судебного разбирательства, то есть не относимы к предмету спора.

С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения ходатайств не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должник осуществляет деятельность по разработке карьера «Белореченское-3», для чего должнику выдана лицензия на право пользования недрами от 25.01.2016 № ЛОД47259 ТЭ, сроком действия до 01.02.2041 и заключен договор аренды земельного участка от 06.12.2019 № 333/К-20198-12.

Общество заключило с ООО «БСК» договор от 10.02.2023 № П10-02-03 на реализацию песка (на добычу и выкуп добытого товара (песка).

Полагая, что реализация песка производится Обществом в пользу ООО «БСК» по заниженным ценам, ООО «ПО «Импульс» и ФИО5 Указано на неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего, не заявившего о расторжении договора с ООО «БСК».

Рассчитывая сумму убытков при обращении в суд, ООО «ПО «Импульс» представило заключение специалиста ООО «ФК – Юридические услуги» от 21.02.2024 № 04/02-24 о стоимости реализации песка для строительных работ: добытого открытым способом: от 266 по 277 руб. за куб.м в зависимости от фракции; добытый земснарядом – от 334 до 438 руб. за куб.м в зависимости от фракции.

При этом, по договору с ООО «БСК» цена реализации песка составляла, соответственно, от 114,2 руб. за куб.м. до 189,2 руб. за куб.м и с 172,5 руб. за куб.м. по 247,5 руб. за куб.м.

Дополнительно ФИО2 ссылался на то, что реализация песка в пользу третьих лиц осуществлялась по цене, также превышающей цену реализации песка в пользу ООО «БСК».

ФИО2 полагал, что со стороны Общества в лице конкурсного управляющего допущено нарушение условий пользования недрами, поскольку не представлена отчетность в Комитет по природным ресурсам; не организован надлежащим образом учет добытых ресурсов.

ФИО2 ссылался на то, что конкурсным управляющим не проведена полная инвентаризация имущества должника, в частности инвентаризация дебиторской задолженности, запасов, финансовых вложений и движения балансовых запасов полезных ископаемых.

На собрании кредиторов от 28.02.2024 кредиторы приняли решения об обязании внешнего управляющего представить сведения об объеме добытых ресурсов. Решение собрания кредиторов не исполнено, что также вменено заявителями в вину арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, который обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Оценив доводы заявителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, нарушений положений Закона о банкротстве или недобросовестных действий со стороны арбитражного управляющего не доказано.

Реализация песка в пользу ООО «БСК» по цене ниже, нежели в пользу конченых покупателей обусловлена тем, что ООО «БСК» также осуществляло добычу песка. Такой способ организации добычи и реализации полезных ископаемых является обычным в хозяйственной деятельности, и подобная организация деятельности Общества не может быть расценена как заведомо убыточная для него.

Оценка существа деловых решений, перспективности того или иного способа организации предпринимательской деятельности должника не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело о банкротстве, и не может быть положена в основание вывода о незаконности или неразумности действий арбитражного управляющего.

Из материалов дела не следует, что у должника имелось какое-либо имущество, которое не было проинвентаризовано арбитражным управляющим, в настоящее время в отношении должника осуществляется процедура внешнего управления, которая не подразумевает проведения инвентаризации имущества должника, тем более, что Общество продолжает осуществление предпринимательской деятельности, и такие показатели как дебиторская задолженность, запасы и финансовые вложения постоянно изменяются в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

Податель жалобы не обосновал наступления для Общества негативных последствий, которые явились бы следствием нарушения законодательства об осуществлении лицензионной деятельности по использованию недр.

Суд первой инстанции обосновано сослался на положения статьи 60 Закона о банкротстве, и указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов подателей жалобы арбитражным управляющим.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу №А56-43648/2018/ж.4/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков