АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2025 года
Дело №
А56-108084/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,
при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.03.2024), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 20.09.2023),
рассмотрев 21.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-108084/2022/убытки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» (далее – Общество) 25.10.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 07.11.2022 заявление Общества принято к производству, в отношении ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением арбитражного суда от 19.03.2023 заявление Общества признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
Решением арбитражного суда от 22.08.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3
Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО1 в размере 236 790 руб.
Определением суда первой инстанции от 15.10.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 определение от 15.10.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.10.2024 и постановление от 27.01.2025, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на неудовлетворительное состояние автомобиля, которое препятствует дальнейшей эксплуатации, реализация транспортного средства является нецелесообразной.
ФИО1 указывает, что транспортное средство использовалось с целью получения заработка.
Податель кассационной жалобы считает, что оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы ФИО1
ФИО1 указывает, что настоящее требование не было вручено лично, а было направлено посредством почты России.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления финансовый управляющий указала, что в рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО5 ее был направлен запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о получении информации об автотранспортных средствах, зарегистрированных за ФИО1 (супругой должника).
Исходя из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.11.2023, ФИО1 с 15.05.2012 принадлежит транспортное средство ШЕВРОЛЕ NIVA 21230-55, 2012 г.в., VIN: <***>, гос. рег. знак: <***> (далее – автомобиль).
В связи с тем, что и должник и его супруга отказались сообщать сведения о месте нахождения спорного автомобиля для проведения его осмотра и оценки, финансовый управляющий 02.02.2024 обратилась с заявлением о его истребовании у ФИО5 и ФИО1, а также с целью раскрытия ответчиками информации о его фактическом месте нахождения.
Впоследствии, как стало известно финансовому управляющему, ФИО1 19.02.2024 обратилась с заявлением в Госавтоинспекцию с заявлением о снятии автомобиля с государственного регистрационного учета ввиду его утилизации. Указанное заявление было представлено в материалы дела № А56-108084/2022/истр.3, на его основании суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления об истребовании и сделал вывод о том, что данное транспортное средство утилизировано.
Из выписки государственного реестра транспортных средств следует, что спорный автомобиль действительно был снят с учета 19.02.2024. Также в реестр внесена архивная запись в отношении данного автомобиля, что означает, что основанием для снятия с учета является его утилизация.
Между тем, 11.02.2024, когда представитель покупателя (победителя торгов) дома и земельного участка осуществлял фотографирование и принимал имущество по акту приема-передачи имущества, на одной из фотографий был зафиксирован спорный автомобиль в надлежащем состоянии.
По мнению финансового управляющего, указанное свидетельствует об умышленных противоправных действиях ответчика, которые были совершены с одной целью – вывести из конкурсной массы спорный автомобиль и сделать невозможным его реализацию. Совершение указанных действий супругой должника в отношении общего имущества нарушило имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего заявления в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал обоснованным заявление финансового управляющего и удовлетворил его.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Возмещение убытков является универсальным средством защиты нарушенных имущественных прав, возможность использовать которое возникает из самого факта правонарушения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъясняется следующее: применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, возникновение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий 02.02.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО5 и ФИО1 спорного автомобиля с требованием сообщить информацию о его фактическом месте нахождения, которое было принято к производству определением от 14.02.2024.
При рассмотрении судом обособленного спора об истребовании установлен факт утилизации истребуемого автомобиля. Так, спорный автомобиль снят с регистрационного учета 19.02.2024 по заявлению ФИО1 ввиду его утилизации, т.е. почти сразу после принятия к производству заявления об истребовании, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, в результате действий ФИО1 по утилизации совместно нажитого имущества, в конкурсную массу спорный автомобиль передан не был, удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества в процедуре банкротства не представляется возможным.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что причины совершения действий по утилизации автомобиля после обращения финансового управляющего в суд с заявлением об истребовании перед судом супругой должника не раскрыты.
В связи с изложенным действия ФИО1 свидетельствуют о наличии противоправного умысла с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в результате чего финансовому управляющему было отказано в истребовании имущества в конкурсную массу должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет его реализации и причинению вреда кредиторам должника.
При определении размера вреда, причиненного супругой должника, суды верно исходили из следующего. По общему правилу, при возврате спорного автомобиля в конкурсную массу финансовым управляющим была бы произведена его реализация с распределением вырученных денежных средств между супругами в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из презумпции равенства долей супругов. В таком случае ФИО1 была бы вправе претендовать на половину денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля. Однако в связи с сокрытием автомобиля и не оспоренным отчетом № 02-108084, установившим стоимость автомобиля в размере 473 580 руб., ФИО1 должна вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере половины стоимости автомобиля. Исключением из общего правила будет являться установление ответственности бывшей супруги должника по общим обязательствам супругов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 № 305-ЭС23-26121(1)).
Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-108084/2022/убытки оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
А.Э. Яковлев
Судьи
Е.В. Зарочинцева
В.В. Мирошниченко