ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 июня 2025 года
дело №А56-99955/2024
Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А.Морозовой,
судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,
при участии в судебном заседании:
финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 на основании определения суда (посредством системы веб-конференции),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7585/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-99955/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнПорт Сервис» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ИнПорт Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Определением от 11.10.2024 суд первой инстанции принял заявление кредитора к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 12.02.2025 (резолютивная часть от 10.02.2025) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО2 – члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 5 318 267 руб. 78 коп., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 283 649 руб. 78 коп. процентов, 34 618 руб. государственной пошлины.
Сведения об этом опубликованы на портале ЕФРСБ 15.02.2025 (сообщение №17040082).
Не согласившись с законностью судебного акта, должник направил апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что в настоящее время им инициирован пересмотр судебного акта, на котором основаны притязания заявителя, а также на неверное установление судом размера требования кредитора ввиду частичного погашения долга в рамках исполнительного производства.
В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2022 по делу №2-629/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2023 №33-1320/2023 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 №2-5248/2021, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевГеоПроект» взысканы 5 000 000 руб. по договорам займа, 293 649 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2020 по 15.07.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 618 руб.
Вступившим в законную силу определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2023 по делу №2-629/2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО «СевГеоПроект» на ООО «ИнПорт Сервис».
Поскольку задолженность не погашена ФИО1, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Согласно пункту 2 статьи 6 и пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Исходя из пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В рассматриваемом случае требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте.
В апелляционной жалобе её податель сослался на то, что им подано заявление о пересмотре решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2022 по делу №2-629/2022 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в подтверждение чему им представлена судебная повестка по гражданскому делу №2-629/2022 о вызове в качестве ответчика в судебное заседание, назначенное на 05.02.2025 в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга.
В то же время, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, ФИО1 не представил доказательства отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2022 по делу №2-629/2022.
При этом в разделе «движение дела» на официальном сайте Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга карточки дела №2-629/2022 отражено, что 06.09.2024 по делу №2-629/2022 зарегистрировано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; по итогам состоявшегося 05.02.2025 судебного заседания в удовлетворении данного заявления отказано.
Кроме того, в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Следовательно, даже в случае последующей отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании задолженности, определение суда первой инстанции не подлежит безусловной отмене в порядке апелляционного обжалования как вынесенное при неправильном применении норм материального права, а может быть пересмотрено по итогам рассмотрения заявление о пересмотре по новым обстоятельствам.
Апелляционная инстанция отклонила суждение апеллянта о неверном установлении судом размера требования кредитора, о чём свидетельствует представленный с официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации скриншот о наличии в отношении должника возбужденного исполнительного производства №192881/23/78006-ИП от 07.08.2023 с размером взыскания на 5 157 706 руб. 37 коп.
Означенный документ не является допустимым доказательством о погашении задолженности в ходе исполнительного производства, так как не отражает информацию о суммах погашенных требований общества и удержанных судебным приставом-исполнителем денежных средств.
Иные документы (справки по исполнительному производству, постановления судебного пристава-исполнителя с указанием остатка суммы взыскания, выписки по его расчётным счетам и т.д.), в том числе и контррасчёт, в материалы дела не представлены.
Учитывая отсутствие доказательств частичного или полного погашения задолженности перед ООО «ИмПорт Сервис», суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости учёта при рассмотрении обоснованности заявления общества суммы задолженности, зафиксированной решением Красногвардейского районного суда от 30.05.2022 по делу №2-629/2022.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с пунктом 2 приведённой нормы определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Проанализировав выше приведённые обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным и, как следствие, доказанным наличие условий для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
В этой связи, нерассмотрение арбитражным судом ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства, поданного в электронном виде 10.02.2025, не привело к принятию неверного судебного акта по существу.
Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Исходя из пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
Указанной кредитором саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлена кандидатура ФИО2, который выразил необходимое согласие, а также сведения о её соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд правомерно утвердил этого управляющего в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1
При таком положении арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-99955/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
А.В. Радченко
М.В. Тарасова
27 мая 2025 года