ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24 марта 2025 года
Дело № А40-49291/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.09.2024;
от взыскателя - ООО «Сандал» - не явился, надлежаще извещен;
от должника - ООО «Автоспецстрой» - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 20 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года о возвращении апелляционной жалобы
по заявлению ООО «Сандал»
к ООО «Автоспецстрой»
о выдаче судебного приказа
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «САНДАЛ» (далее по тексту также – ООО «САНДАЛ», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦСТРОЙ» (далее по тексту также – ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ», должник) денежной суммы в размере 589.956 руб., составляющем основной долг (задолженность по оплате за переданный товар по договору от 17.09.2021 № 05У-09-2021), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебным приказом от 29 марта 2024 года с ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» в пользу ООО «САНДАЛ» взысканы истребуемые денежные суммы.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2024 года (резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2024 года) по делу № А33-7324/2024 признано обоснованным заявление ООО «САНДАЛ» о признании ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года) по делу № А33-7324/2024 ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2024 года (резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2024 года) по делу № А33-7324/2024 заявление ФИО1 о привлечении к участию в деле о банкротстве ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» удовлетворено; ФИО1 привлечен к участию в деле о банкротстве ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» в качестве заинтересованного лица.
11 ноября 2024 года ФИО1 как контролирующее должника лицо подал заявление в Арбитражный суд города Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене судебного приказа от 29 марта 2024 года по делу № А40-49291/24.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2024 года по делу № А40-49291/24 заявление ФИО1 возвращено.
Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года по делу № А40-49291/24 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2024 года по делу № А40-49291/24 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года по делу № А40-49291/24 отменить и направить вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2025 года по делу № А40-49291/2024 кассационная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2024 года возвращена заявителю.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2025 года с учетом доводов кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года судебное заседание было отложено для явки в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, ООО «САНДАЛ» представило отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Право на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года ФИО1 мотивирует пунктом 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), введенным Федеральным законом от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 ГК РФ).
Вопреки данным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1 не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами то обстоятельство, что при вынесении Арбитражным судом города Москвы судебного приказа от 29 марта 2024 года он не имел возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта (например, в силу чрезвычайных обстоятельств непреодолимой силы, либо тяжелого физического или психического заболевания, повлекшего утрату дееспособности, либо его участия в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, либо корпоративного конфликта, сопровождающегося обстоятельствами, исключающими возможность представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта, и т.д.).
Таким образом, ФИО1 как контролирующее должника лицо не подтвердил свое право на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года по делу № А40-49291/2024.
При этом действительно в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этих лиц, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда эти лица являлись контролирующими по отношению к должнику.
Вместе с тем, из материалов дела А33-7324/2024 о банкротстве ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» не следует, что ФИО1 привлекается к субсидиарной ответственности.
На основании изложенного, оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года по делу № А40-49291/2024 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года по делу № А40-49291/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев