АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2025 года
Дело №
А66-1847/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Казарян К.Г.,
рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А66-1847/2023,
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 13.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Определением суда от 04.04.2024 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Определением суда первой инстанции от 03.10.2024 проводимая в отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 определение от 03.10.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1, являющийся конкурсным кредитором должника, просит отменить определение от 03.10.2024 в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, а также постановление от 18.12.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Как полагает податель жалобы, единственной целью обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве являлось освобождение от долгов, возникших в 2013 году и подтвержденных решением Хорошевского районного суда города Москвы от 12.07.2013.
ФИО1 считает, что ФИО2 имел возможность погасить образовавшуюся задолженность, однако злостно уклонялся от ее погашения.
Податель жалобы указывает, что деятельность должника в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в ноябре 2018 года, однако его страница в социальной сети, подтверждающая осуществление предпринимательской деятельности, продолжала действовать до мая 2023 года, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 16.05.2023; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций на дали надлежащей оценки названным доказательствам и неправомерно применили в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).
В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о результатах проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, установил, что финансовым управляющим проведены все предусмотренные законом мероприятия процедуры банкротства.
Из указанного отчета следует, что в ходе проводившейся в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 761 442,44 руб.; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.
Финансовым управляющим принимались меры по розыску имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы; имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено; расчеты с кредиторами ввиду отсутствия конкурсной массы не производились.
Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены, основания для оспаривания сделок должника не выявлены.
Из отчета финансового управляющего о результатах проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина и из описи имущества должника также следует, что счета в банках и иных кредитных организациях ФИО2 не открывались, денежные средства и иное ценное имущество отсутствовало; ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, сведения о ведении им незаконной предпринимательской деятельности отсутствуют.
Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В данном случае при решении вопроса о возможности применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в ноябре 2018 года, однако его страница в социальной сети, подтверждающая осуществление предпринимательской деятельности, продолжала действовать до мая 2023 года, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 16.05.2023, не могут быть приняты.
Доводы аналогичного содержания приводились ФИО1 и при рассмотрении вопроса о возможности применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Как установлено судом первой инстанции, сообществом в социальной сети занимался зять должника ФИО5.
Суд также установил, что в конце 2019 года ФИО2 перенес операцию на сердце, ему поставлен диагноз: ишемическая болезнь сердца, стенозирующий атеросклероз коронарных артерий, аорто-коронарное бимаммарокоронарное шунтирование от 05.12.2019.
С учетом того, что факт неофициального ведения Пасечником П.М предпринимательской деятельности не подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии обстоятельств, которые могут служить основанием для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
Так как основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы.
Одновременно с подачей кассационной жалобы ФИО1 заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по кассационной жалобе.
В обоснование ходатайства ФИО1 сослался на то, что является пенсионером, ветераном боевых действий; в 2009 году досрочно уволен с воинской службы в связи с ухудшением здоровья; награжден государственными наградами, наградами Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации.
Определением суда кассационной инстанции от 04.02.2025 рассмотрение ходатайства назначено в судебном заседании.
Рассмотрев ходатайство ФИО1 об уменьшении государственной пошлины по кассационной жалобе, оценив доводы, приведенные в обоснование названного ходатайства, принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 7200 руб., суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО1, уменьшить размер государственной пошлины по кассационной жалобе до указанной суммы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А66-1847/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Яковец
Судьи
Е.Н. Александрова
К.Г. Казарян