АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 ноября 2025 года Дело № А56-70176/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,
ФИО1,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Коммуникации» ФИО2 (доверенность от 21.08.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» ФИО3 (доверенность от 01.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Просистемс»
ФИО3 (доверенность от 01.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы энергетики» ФИО4 (доверенность от 08.08.2025),
рассмотрев 28.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Просистемс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А56-70176/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Коммуникации», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Инженерные системы энергетики», адрес: 107023, Москва, ФИО5 <...>/6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 2 490 000 руб. задолженности,
354 309,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2023 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 09.03.2024 решение от 29.11.2023 оставлено без изменения; произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, Общество заменено на ООО «Просистемс», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская <...>, лит. У, пом. 20Н, ком. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>.
Постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2024
решение от 29.11.2023 и постановление от 09.03.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
При новом рассмотрении в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, ОГРНИП <***>, ИНН <***>; ООО «Комплексные Коммуникации», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 10, лит. А, эт. 2, оф. № 26, ОГРН <***>, ИНН <***>.
Решением суда первой инстанции от 28.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу ООО «Просистемс» взысканы 600 000 руб. задолженности, 60 969,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8650 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Просистемс» в пользу Компании взыскано
2303 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановлением апелляционного суда от 08.07.2025 решение суда от 28.02.2025 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами,
ООО «Просистемс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что взаимоотношения ФИО6 и Общества по исполнению Договора № 33-10-2020 не являются предметом настоящего спора, поскольку они уже рассмотрены и определены в рамках дела
№ А40-142186/22. Поскольку одностороннее расторжение договора
№ ИСЭ/ДОГ/Р/20-54 произошло после выполнения всего объема работ, то и оплате подлежат работы в полном объеме. Как установлено судами, результат работ принят заказчиком, имеет для него потребительскую ценность и используется им, поэтому формальное отсутствие акта выполненных работ не является препятствием для их оплаты. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и утверждение судов о невыполнении работ в полном объеме по Договору 20-54.
В отзывах на кассационную жалобу Компания и ООО «Комплексные Коммуникации» просят в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель Общества и ООО «Просистемс» поддержал доводы кассационной жалобы, представители Компании и
ООО «Комплексные Коммуникации» возражали против ее удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель ФИО6
надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 28.07.2020 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда № ИСЭ/ДОГ/Р/20-54 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить пусконаладочные работы на оборудовании связи (далее – работы) на объекте заказчика Амурской ТЭС.
В приложении № 1 к Договору стороны согласовали стоимость работ в размере 2 490 000 руб., которая подлежала уплате в следующем порядке:
- 50% в сумме 1 245 000 руб. – в течение 15 рабочих дней со дня подписания Договора;
- 50% в сумме 1 245 000 руб. – в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки работ.
Платежным поручением от 28.09.2020 № 3390 аванс в размере
1 245 000 руб. была уплачена подрядчику.
Согласно пункту 3.3 Договора ответственным лицом со стороны заказчика за координацию выполнения работ, а также за организацию и приемку выполненных работ определен ФИО7.
Срок выполнения работ по Договору составляет 25 календарных дней (пункт 3.8).
Порядок окончания выполнения работ установлен пунктом 3.9 Договора.
Работы по Договору считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, либо с момента, указанного в пункте 3.11 Договора.
Уведомлением от 25.08.2021 № исх/1364 Компания сообщила Обществу об одностороннем отказе от Договора в связи с невыполнением работ и потребовала вернуть уплаченный аванс в размере 1 245 000 руб.
В соответствии с договором от 10.09.2021 № Ц/ПНР/2024/2096 Компания уступила право требования указанной суммы по Договору
ООО «Комплексные коммуникации».
Письмом от 10.09.2021 № исх/1462 Компания уведомила подрядчика о состоявшейся цессии.
Заявлением от 15.10.2021 № 285/21 подрядчик зачел сумму в размере 1 245 000 руб. в счет имевшейся задолженности Компании.
Для непосредственного выполнения работ подрядчик 08.10.2020 заключил с ИП ФИО6 договор № 33-10-2020, что лицами, участвующими в деле, не оспорено.
Согласно пункту 3.2 указанного договора стоимость работ составляет
1 100 000 руб., которая уплачивается в следующем порядке:
- аванс в размере 600 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня
подписания договора (пункт 3.3);
- 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.
Платежным поручением от 13.10.2020 № 1186 аванс в размере
600 000 руб. была уплачена ИП ФИО6
Поскольку Договор расторгнут Компанией, подрядчик письмом от 19.04.2022 № исх.88/22 также расторг договор с ИП ФИО6 и потребовал вернуть аванс в размере 600 000 руб.
ИП ФИО6 аванс не вернул, в связи с чем подрядчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО6 о взыскании аванса в размере 600 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А40-142186/22 в удовлетворении иска отказано, поскольку третье лицо в указанном деле – Компания – в письме от 14.11.2022 № исх.2536-1 (исполнитель Лоренс Б.А.) подтвердила, что пусконаладочные работы по наладке оборудования на объекте Амурская ТЭС в пользу Компании в рамках Договора выполнены в период с 23.10.2020 по 01.06.2021 силами специалиста ФИО6 и претензий по качеству не имеется; взаиморасчеты сторон произведены полностью.
Общество 24.04.2023 направило в адрес Компании претензию
№ 26/23 с требованием об оплате выполненных работ, сославшись на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А40-142186/22.
Ввиду того, что согласно письму от 10.05.2023 № исх/980 претензия осталась без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В возражениях против удовлетворения иска Компания указала, что истцом не соблюден порядок сдачи-приемки работ, Договор расторгнут в одностороннем порядке, с чем истец согласился; письмо от 14.11.2022 № исх/2536-1, на котором основывает свои требования истец, не отвечает критериям относимости и допустимости и не может лечь в основу решения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Обществом не представлено доказательств выполнения работ своими силами или силами ИП ФИО6. на общую сумму 2 490 000 руб. и сдачи их результатов Компании, доказательств направления акта выполненных работ также не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворили частично, в размере 600 000 руб. задолженности, 60 969 руб. 86 коп. процентов на данную сумму.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение работ подрядчиком своими силами или силами ФИО6., сдачи их
результатов, отсутствия предусмотренных разделом 3 Договора как самих актов выполненных работ, так их направления.
Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - Информационное письмо № 51).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения
подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Как установлено судами и подтверждено материалами, в указанном выше порядке Обществом после отказа Компании от Договора работы заказчику не сдавались, какие-либо документы, кроме зачета встречных обязательств, стороны после отказа от него не оформили.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, акты, платежные поручения, переписку, установив факт расторжения договора от 25.08.2021 в связи с отказом ответчика от его исполнения, перечисления истцу авансового платежа, суды пришли к обоснованному выводу, что выполнение ФИО6 работ по договору от 08.10.2020 № 33-10-2020 с Обществом не свидетельствует о выполнении Обществом работ в полном объеме по рассматриваемому Договору с Компанией.
Судами установлено, что, предметом договора от 08.10.2020 № 33-10-2020 с ФИО6 является выполнение пусконаладочных работ на объекте, тогда как предмет Договора между Обществом и Компанией является более обширным, включающим этапы (виды) работ, не предусмотренные договором № 33-10-2020. При этом представленный в материалы дела договор от 20.10.2021 № 17/02/21 с ИП ФИО6 был подписан после расторжения договора с Обществом, что подтверждает прекращение договорных отношений с ним и повлекло заключение договора с ФИО6 как с новым подрядчиком, который их выполнил, что и подтверждено письмом Компании от 14.11.2022
№ исх. 2536-1.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы,
на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО «Просистемс» на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу
№ А56-70176/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Просистемс» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просистемс», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская <...>, лит. У, пом. 20Н, ком. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий В.В. Дмитриев
Судьи М.Г. Власова
ФИО1