АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 января 2025 года
Дело №
А56-5665/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,
при участии от Комитета по строительству ФИО1 (доверенность от 25.12.2024),
рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А56-5665/2024,
установил:
Комитет по строительству, адрес: адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 492 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, адрес: 192288, Санкт-Петербург, ул. Дмитрова, д. 39, корп. 4, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), 2 357 453 руб. неосновательного обогащения, 114 080 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 19.01.2024, а также процентов, начисленных с 20.01.2024 по дату фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания).
Решением суда первой инстанции от 09.07.2024 иск удовлетворен частично; с Учреждения в пользу Комитета взыскано 2 357 453 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.09.2024 решение от 09.07.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 09.07.2024 и постановление от 20.09.2024 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как следует из кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о необходимости завершения Комитетом как государственным заказчиком (застройщиком) всех работ по объекту неправомерны, так как государственным заказчиком по отношению к спорному объекту с 14.12.2016 является Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», которое, являясь государственным заказчиком, исполнило все обязательства по строительству объекта – здания общеобразовательной школы для передачи его в пользование Учреждению; Компания осуществляла подачу тепловой энергии без получения разрешения на допуск тепловой установки в эксплуатацию, без заключения временного договора теплоснабжения, и, таким образом, возникла задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию на объекте; именно по вине подрядчика временное разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок получено только 20.09.2019 № 08-3823/РД-1162.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что поскольку фактическим пользователем объекта является Учреждение, то обязанность по оплате энергии лежит на Учреждении, а не на государственном заказчике.
Также заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требований Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Учреждения и Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-26688/2021 с Комитета в пользу Компании взыскано 2 336 453 руб. неосновательного обогащения, 21 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Во исполнение данного решения Комитет платежными поручениями от 20.09.2023 № 4300610, от 12.10.2023 № 4741849 перечислил Компании 2 357 453 руб.
В адрес Учреждения направлена претензия от 17.11.2023 № 01-48-8355/21-12-1 о возмещении 2 357 453 руб., а также об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском, на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, установив, что требования Комитета в части взыскания с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами зависят от просрочки оплаты самого Комитета, с которого произведено взыскание по решению суда, удовлетворил исковые требования в части взыскания с Учреждения в пользу Комитета 2 357 453 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционная инстанция решение суда отменила, в удовлетворении иска отказала, признав его необоснованным.
Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В рассматриваемом случае лицом, которое неосновательно получило или сберегло имущество, применительно к спорным правоотношениям, вытекающим из бездоговорного потребления тепловой энергии и норм статьи 544 ГК РФ, является лицо, осуществляющее фактическое потребление теплоэнергии.
В рамках дел № А56-150454/2018 и № А56-26688/2021 установлено, что Компания в период с августа 2018 года по август 2019 года осуществляла поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, квартал 31 ЮРВ, корп. 12 (восточнее д. 10, корп. 1 по ул. Малой Бухарестской; далее - Объект).
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу № А56-150454/2018, Объект был самовольно подключен к системе теплоснабжения Компании через сети акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» с 17.11.2016, а также то, что Комитет является государственным заказчиком (застройщиком) Объекта, и именно он обязан завершить все работы, связанные с подключением Объекта к системе теплоснабжения Компании, в том числе завершить пусконаладочные работы в индивидуальном тепловом пункте Объекта, для чего требуется подача тепловой энергии, которая, в свою очередь, должна быть полностью оплачена.
Исходя из условий подключения от 26.09.2012 № 1804/81070004/17-22 Комитет обязан подтвердить готовность оборудования к временной эксплуатации с составлением акта по форме 1 часть 1, выполнить условия подключения в полном объеме, среди которых завершение пусконаладочных работ в ИТП Объекта.
В спорный период действовали Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 307).
Согласно пункту 42 Правил № 307 до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя заявитель предъявляет в случаях, установленных нормативно-правовыми актами, устройства и сооружения, созданные для подключения к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и государственный технический надзор.
Данное требование также содержится в пункте 4.11 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденных приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285.
На основании пункта 2.4.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом.
В силу пункта 2.4.11 Правил № 115 включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что без сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок Объект не может считаться сданным в эксплуатацию, законченным строительством, а является строящимся, то есть объектом капитального строительства. Завершение строительства Объекта невозможно без сдачи тепловых энергоустановок в постоянную эксплуатацию, а также выполнения в полном объеме технических условий на подключение объектов к системе теплоснабжения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что до момента сдачи спорного объекта в эксплуатацию надлежащим образом (в том числе сдачи тепловых энергоустановок в постоянную эксплуатацию) Комитет несет ответственность за теплопотребление объектов теплоснабжения.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о сдаче тепловых энергоустановок в постоянную эксплуатацию. Также материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период Учреждение являлось фактическим пользователем тепловой энергии, поставленной на Объект.
Как следует из материалов дела, право оперативного управления Учреждения на здание зарегистрировано 14.10.2019, то есть после спорного периода.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А56-5665/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К. Серова
Судьи
Е.А. Михайловская
М.В. Пастухова