ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2023

Дело № А41-68583/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО Коммерческий Банк «Промышленно-финансовое сотрудничество» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»)

на судебный приказ от 26.10.2020 Арбитражного суда Московской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСГАРАНТСЕРВИС»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВРОРА» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ООО «ТРАНСГАРАНТСЕРВИС» (далее - должник) на взыскание задолженности в размере 382 800 руб.

Арбитражным судом Московской области 26.10.2020 выдан судебный приказ.

Не согласившись с судебным приказом, конкурсный управляющий ПАО Коммерческий Банк «Промышленно-финансовое сотрудничество» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, а именно конкурсный управляющий полагает, что договор поставки № 28 от 20.05.2019, на котором основано заявление, является мнимой сделкой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Кодекса).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства, судом кассационной инстанции не установлено.

По смыслу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В рассматриваемом случае, ООО «АВРОРА» при обращении с заявлением представило документы в подтверждении заявленных требований: договор поставки от 20.05.2019 № 28, универсальный передаточный документ от 20.05.2019 № 920052801, счет от 20.05.2019 и двусторонний акт сверки расчетов. Признав, что данные документы подтверждают бесспорность заявленного взыскателем требования, арбитражный суд выдал соответствующий судебный приказ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о наличии у заявителя возражений по существу спора, и такие доводы должник в силу абзаца 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должен был заявить в течение десяти дней со дня получения копии приказа.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства представления в суд первой инстанции возражений в отношении вынесенного судебного приказа, в том числе после установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока с представлением мотивированного ходатайства о восстановлении такого срока.

Указывая на наличие спора о праве при обращении с кассационной жалобой, должник не привел ссылок на обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые бы действительно свидетельствовали о наличии такого спора, опровергали бы обстоятельства, приведенные взыскателем при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного, суд округа отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа, поскольку такие доводы подлежат заявлению в порядке возражений против исполнения судебного приказа и по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа учитывает, что само по себе несогласие с судебным приказом не является в смысле положений статей 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены судом кассационной инстанции.

Судом округа также учтено, что заявителем не представлено никаких доказательств в обоснование предположения о мнимости сделки между истцом и ответчиком. Содержащиеся в электронной карточке дела № А40-284400/2022 о банкротстве ООО «ТРАНСГАРАНТСЕРВИС» документы не подтверждают предположение заявителя. Так, полученные из налоговых органов документы о расчетах по налогу на добавленную стоимость касаются налоговых периодов 3 и 4 кварталов 2020 года, в то время как поставка товара по универсальному передаточному документу от 20.05.2019 № 920052801, на задолженность по которой выдан судебный приказ, совершена во 2 квартале 2019 года, в отношении которого никаких документов об операциях по НДС в деле о банкротстве представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра вступившего в законную силу судебного приказа в порядке кассационного производства, не имеется.

Руководствуясь статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу № А41-68583/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья: А.Н. Нагорная