Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5756/2024
28 ноября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Иноземцева И.В., Коваленко Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в судебном заседании:
представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 по доверенности от 1 июля 2025 года (онлайн)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфенова Михаила Юрьевича
на решение от 9 сентября 2024 года
по делу № А73-2072/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 4 098 200 рублей
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СКА», общество с ограниченной ответственностью «СбербанкЛизинг»
установил:
акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере 4 098 000 рублей в порядке суброгации, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых с момента вступления решения суда в законную силу до фактической выплаты присужденных денежных средств.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 сентября 2024 года по делу № А73-2072/2024 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое при неполном выяснении имеющих существенное значение для дела обстоятельств, неправильном применении норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции необоснованно не учтен факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), только по результатам рассмотрения которого возможен однозначный вывод о наличии вины одного лица в причинении вреда имуществу. Обжалуемое решение суда основано на материалах ГИБДД, согласно которым ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 пункта 9.1, 9.10, с учетом пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем на основании данных материалов возбуждено уголовное дело, которое находится на рассмотрении суда. Исковое требование истца возникло из причинения вреда в результате совершения преступления, вина в совершении которого до настоящего времени не установлена, при этом, вопрос о наличии состава преступления на данный момент является предметом судебного разбирательства. При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция вины обоих владельцев транспортных средств в столкновении и причинении вреда друг другу. Наличие вины предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное. Вместе с тем суд при отсутствии достоверных и достаточных доказательств сделан преждевременный вывод о виновности в ДТП только одного лица - работника ответчика. Судом необоснованно не учтено, что обстоятельства столкновения надлежащим образом не были зафиксированы, соответственно, установить степень вины каждого из водителей в данном случае невозможно, применив пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии, следовало признать, что ответственность за причиненные убытки должна была быть распределена между владельцами источников повышенной опасности поровну. По настоящему делу суд первой инстанции должен был поставить перед сторонами вопрос об установлении виновности участников ДТП в возникновении спорного ущерба, для чего требуются специальные знания, и назначить судебную автотехническую экспертизу. Не обладая специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, суд вместе с тем вынес судебный акт по существу спора на основании собственного исследования, без разрешения вопроса о том, на каком из водителей лежит ответственность за нарушение ПДД, и в каком объеме. Судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела из материалов уголовного дела заключениям экспертиз по обстоятельствам ДТП, не устранены противоречия в собранных по делу доказательствах, что привело к ошибочным и преждевременным выводам суда. Расчет суммы страхового возмещения (сумма убытков соответственно) произведен не на дату ДТП – 9 февраля 2021 года, а на 1 марта 2022 года, что существенным образом повлияло на стоимости восстановительного ремонта.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу уголовного дела № 1-128/2024 Солнечного районного суда Хабаровского края, возбужденного в отношении ФИО3 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 15 ноября 2024 года производство по делу № А73-2072/2024 приостановлено до рассмотрения по существу уголовного дела № 1-128/2024 Солнечного районного суда Хабаровского края.
Солнечным районным судом Хабаровского края 11 декабря 2024 года в отношении ФИО3 вынесен приговор по делу № 1-128/2024.
Приговор вступил в законную силу.
Определением суда от 24 октября 2025 года производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик, третьи лица извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.
9 февраля 2021 года на 42 км автомобильной дороги сообщением г. Комсомольск-на-Амуре - п. Березовый Солнечного района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (ТС) MAN, г/н <***> под управлением ФИО4 и Mercedes-Benz, г/н <***> под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство MAN, г/н <***> получило механические повреждения.
Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 пункта 9.1, 9.10, с учетом пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент ДТП ФИО3 являлся работником ИП ФИО2 в должности водителя, его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (Полис ОСАГО) (ННН 3017635783).
В соответствии с полисом страхователем является ИП ФИО2.
ТС MAN г/н <***> на момент ДТП застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования от 24 февраля 2022 года № 3618 MT 0907D№0000001).
Стоимость восстановительных работ согласно калькуляции от 1 марта 2022 года № 3618 MT 0907D№0000001-02F00 составила 10 298 943 рублей.
Данная сумма составляет более 7 0% от общей страховой суммы застрахованного ТС MAN, г/н <***> (7 497 000 рублей).
АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и возместило ущерб в размере 4 498 200 рублей платежным поручением от 30 июня 2022 года № 7765387.
ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет АО «СОГАЗ» убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
По мнению истца, водитель ответчика, управляя ТС, являясь также работником ответчика, находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с этим ответственность за действия работника должна быть возложена на работодателя.
Оставленное без ответа претензионное письмо от 30 октября 2023 года № 000038026 о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 4 098 200 рублей (4 498 200 руб. - 400 000 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
Положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей. Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 года № 788-О).
Судом установлено, что ФИО3 являлся работником ИП ФИО2, исполняя обязанности водителя, управляемое им транспортное средство принадлежит ответчику.
Доказательств, подтверждающих, что ТС выбыло из владения против воли собственника, суду не представлено.
Таким образом, ответчик ИП ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по вине его водителя.
Вина ФИО3 в совершенном ДТП и, соответственно, в причинении вреда ТС MAN, г/н <***> установлена приговором Солнечного районного суда Хабаровского края 11 декабря 2024 года по делу № 1-128/2024.
Учитывая установленные приговором Солнечного районного суда Хабаровского края 11 декабря 2024 года по делу № 1-128/2024 обстоятельства, оснований для распределения ответственности за причиненный ущерб между владельцами источников повышенной опасности поровну у суда не имеется.
Доводы жалобы в данной части апелляционным судом отклоняются.
В обоснование размера предъявляемого к возмещению размера ущерба истец представил заключение специалиста о том, что ремонт ТС экономически нецелесообразен, соглашение к договору страхования от 16 июля 2022 года № 3618 М 0907, заключенному между АО «СОГАЗ» и ООО «СКА» о согласовании размера страхового возмещения в размере 4 498 200 рублей, что составляет 60 % от страховой стоимости (7 497 000 руб.)
Довод ответчика относительно необоснованной выплаты истцом страхового возмещения в пользу ООО «СКА» судом первой инстанции обоснованно не принят, как противоречащий положениям статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27 октября 2021 года.
К лизингополучателю, уплатившему все лизинговые платежи по договору выкупного лизинга, переходят права страхователя, в том числе по страховым случаям, возникшим до приобретения права собственности на предмет лизинга.
В соответствии с договором купли-продажи от 25 октября 2021 года № ОВ/КОН-4248-430-01-ВЫК-01 право собственности на ТС MAN перешло к ООО «СКА», следовательно, указанное лицо является выгодоприобретателем по получению выплату страхового возмещения по полису № 3618 MT 0907 от 15 октября 2018 года, что подтверждается письмом АО «Сбербанк Лизинг» письмом от 24 марта 2022 года № СС-04965.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение произведено надлежащему лицу.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что на момент ДТП договор страхования 3618 MT 0907 не действовал, поскольку ООО «СКА» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг» от 15 октября 2018 года № 3618 MT 0907. В соответствии с пунктом 8 договора срок его действия составляет период с 15 октября 2018 года по 25 октября 2021 года. Страхователем уплачена страховая премия в полном объеме. Согласно материалам дела повреждение застрахованного ТС МАН произошло в результате ДТП 9 февраля 2021 года, то есть в период действия договора страхования.
Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ответчик альтернативный расчет не предоставил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.
Поскольку истцом доказана причинно-следственная связь между действиями работника ответчика, совершенным ДТП, наступившим вредом и последующей выплатой страхового возмещения ООО «СКА» и размер ущерба, исковое требование истца обоснованно признано судом доказанным и подлежащим удовлетворению.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 сентября 2024 года по делу № А73-2072/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
И.В. Иноземцев
Н.Л. Коваленко