Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
15 декабря 2023 годаДело № А56-60486/2022
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ФИО1
ответчик: ФИО2; ФИО3
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "РосСтрой";
2) ФИО4
Об исключении из Общества
при участии
- от истца: ФИО5 по доверенности от 11.04.2022, ФИО1 по паспорту
- от ответчиков: 1) ФИО6 по доверенности от 02.09.2022;
2) не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 и ФИО3 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ИНН <***>) (далее – Общество).
Решением от 23.11.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А56-60486/2022 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ФИО1 заявлено о взыскании 260 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. Данное заявление принято к рассмотрению 06.03.2023; в связи с передачей дела на новое рассмотрение судом разъяснено сторонам, что данное заявление будет рассмотрено при рассмотрении дела по существу.
Суд определением от 22.09.2023 к рассмотрению в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек ФИО4.
От ФИО2 поступило встречное исковое заявление об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Росстрой» (ИНН <***>).
Определением арбитражного суда от 18.10.2023 встречный иск принят к производству.
Согласно свидетельству о смерти, выданному Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по Санкт-Петербургу от 06.12.2022, ФИО3 умер 02.12.2022. Надлежащим правопреемником является ФИО4 (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 23.06.2023).
Поскольку спор, связанный исключением участника из общества неразрывно связан с личностью лица, в отношении которого заявлены требования о его исключении из состава участников общества, соответственно, в данном случае смерть гражданина не допускает правопреемства, арбитражный суд определением от 22.09.2023 отказал в замене ответчика ФИО3 на ФИО4
Данное определение вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
В этой связи производство по делу в части требования об исключении из ООО «Росстрой» ФИО3 подлежит прекращению; уплаченная ФИО1 госпошлина за рассмотрение данного требования подлежит возврату ему из федерального бюджета; уплаченная ФИО3 госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату его наследнику ФИО4
В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования и возражал против удовлетворения предъявленных к нему встречных исковых требований; представитель ФИО2 поддержал встречный иск, возражал против иска ФИО1, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.
От ФИО4 поступила письменная позиция, в которой она поддерживает позицию ФИО2
ООО «РосСтрой» ндлежащим образом извещено о времени и мете рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, позицию по делу не выразило.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью "Росстрой", ИНН <***>, ОГРН <***>. (далее - Общество).
Доля истца составляет 45% процентов уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ Общества от 14.04.2022.
ФИО2 (далее - Ответчик 1) является участником Общества с долей в уставном капитале 45%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ Общества от 16.05.2022.
ФИО3 являлся Генеральным директором Общества, а также участником Общества с долей в уставном капитале 10%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ Общества от 16.05.2022.
ООО "Росстрой", согласно п. 2.1 Устава Общества, создавалось для извлечения прибыли.
Основным видом деятельности "Росстрой" по ОКВЭД являются:
- Строительство жилых и не жилых зданий;
- Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строит. монтажных работ;
- Работы строительные отделочные;
- Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки;
- Покупка и продажа собственного недвижимого имущества.
Для достижения этой цели Обществом приобреталась недвижимость в виде земельного участка, а в период с 2010 по 2013 специальная строительная техника.
Из отчета по основным средствам за август 2013 года видно, что ООО "Росстрой" обладает специальной строительной и инженерной техникой, а также оборудованием, необходимым для выполнения различных видов работ согласно ОКВЭД.
Так, на балансе Общества состоит:
- Грунтовый каток HAMM 3412, инв. N 00000023 - балансовая стоимость на 2013 г. 2 939 593,86 руб.
- Комплекс ГНБ на базе Verneer, инв. N 00000027 - балансовая стоимость на 2013 г. 16 677 391,82 руб.
- Насос дизельный HN 250 в комплекте, инв. N 00000107 - балансовая стоимость на 2013 г. 2 235 593,22 руб.
- Экскаватор Hitachi с вибропогружателем, инф. N 00000053 - балансовая стоимость на 2013 г. 6 690 309,32 руб.
- Экскаватор гусеничный CAT 320DL, инв. N 00000033 - балансовая стоимость на 2013 г. 2 029 301,99 руб.
- Экскаватор-погрузчик CAT 428E, инв. N 00000011 - балансовая стоимость на 2013 г. 2 793 842,33 руб.
- Экскаватор-погрузчик CAT 434E (сер. N SJL00553) инв. N 00000D98 - балансовая стоимость на 2013 г. 419 154,51 руб.
- Автомобиль бортовой КАМАЗ 6319-01, инв. N 00000031 - балансовая стоимость на 2013 г. 2 033 898,31 руб.
- Бортовой прицеп НЕФАЗ - 8332-07, инв. N 00000032 - балансовая стоимость на 2013 г. 533 898,31 руб.
- Грузовой тягач седельный SCANIA P380 шасси, N 2056879, инв. N 00000024 - балансовая стоимость на 2013 г. 3 559 322,03 руб.
- Кран-манипулятор автомобильный КАМАЗ, инв. N 00000046 - балансовая стоимость на 2013 г. руб. 2 966 101,69 руб.
- Полуприцеп тяжеловоз VIN <***>, инв. 00000025 - балансовая стоимость на 2013 г. 1 830 508,47 руб., а также и другое имущество.
Согласно Отчету по основным средствам на август 2013 г. балансовая стоимость основных средств ООО "Росстрой" составляла 61 805 296,39 руб.
Факт приобретения Обществом имущества за указанный период, подтверждается выпиской по расчетному счету Общества за период 2010 - 2015 года.
Общество, вплоть до сентября 2014 года, занималось деятельностью и заключало договоры.
Об этом свидетельствует, в частности, письмо в адрес Заказчика N 17 от 29.05.2014 за подписью директора ООО "Росстрой" ФИО3
С 2011 по 2014 Общество имело выручку от 40 до 90 млн руб., что подтверждается балансом и финансовой отчетностью Общества.
Наличие коллектива специалистов в Обществе подтверждается платежной ведомостью и отчетом от 30 июля 2014.
Таким образом, Общество, по состоянию на август 2014 года, являлось самостоятельной и самодостаточной организацией, со своим штатом специалистов, техникой, оборудованием, со своими заказчиками и договорами.
При этом, начиная с 2014 года в Обществе существует корпоративный конфликт между его участниками: ФИО3, ФИО2 - с одной стороны и ФИО1 - с другой стороны.
Факт наличия между указанными лицами корпоративного конфликта подтверждается следующими судебными актами, вступившими в законную силу: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 года по делу N А56-79442/2018, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 года по делу N А56-165677/2018, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-112223/2018.
Согласно п. 11.2.7 Устава Общества к компетенции общего собрания участников Общества относится вопрос образования органов Общества, их переизбрание и досрочное прекращение их полномочий. Избрание, переизбрание, прекращение полномочий генерального директора Общества.
В соответствии с п. 11.4 Устава ООО "Росстрой" решение общего собрания участников Общества по вопросу, указанному в 11.2.7 принимается большинством голосов в размере 2/3, то есть 67%.
Абзацем 2 п. 12.8 Устава Общества предусмотрено, что внеочередные общие собрания участников Общества созываются генеральным директором или по инициативе участника Общества, имеющего не менее 10% голосов.
Истцом, в адрес Ответчика были направлены следующие письма:
1) Письмо (с описью) от 19.07.2018 с требованием о проведении внеочередного собрания ООО "Росстрой" с повесткой дня "Выборы генерального директора";
2) Письмо (с описью) от 23.12.2021 с требованием о проведении собрания участников ООО "Росстрой" с повесткой дня: "О выборе генерального директора"; Ответчиком 1 не получено;
3) Письмо (с описью) от 26.01.2022 с требованием о проведении собрания участников ООО "Росстрой" с повесткой дня "Об избрании нового генерального директора"; Ответчиком 1 не получено.
4) Письмо (с описью) от 05.09.2018 о предоставлении необходимых документов, для принятия решения на общем собрании участников.
В рамках данного письма были запрошены следующие документы:
- Развернутые сведения об активах и запасах Общества за 2015, 2016, 2017 годы.
- Перечень движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансе Общества.
- Совершенные Обществом сделки за последние три года.
- Расшифровка прочих расходов и доходов Общества за 2015, 2016, 2017 годы.
- Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженностей за 2015, 2016, 2017 годы.
- Документы по решению суда, вступившего в законную силу, по делу N А56-50636/2016
5) Письмо (с описью) от 20.08.2019 с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Росстрой".
В рамках данного собрания на повестку были поставлены в том числе, следующие вопросы:
- Избрание на должность генерального директора ООО "Росстрой" ФИО1.
- О проведении независимой аудиторской проверки деятельности ООО "Росстрой" за период с 01.2015 года по настоящее время.
Ни на одно из вышеуказанных Истцом требований ответа не получено.
При этом, ФИО2 в 2013 году создал конкурирующую с Обществом фирму ООО "БЕСТ" ИНН <***> (далее ООО "БЕСТ") с аналогичными видами работ по ОКВЭД, как и у ООО "Росстрой", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.05.2022.
ФИО2 с 2014 года вступил с ФИО3 в сговор и фактически захватил ООО "Росстрой" со всей документацией, оргтехникой, кадровыми и материальными ресурсами.
Так Ответчиком 1, с молчаливого согласия Ответчика 2, были совершены следующие действия (бездействия), которые причинили вред (ущерб) ООО "Росстрой":
А) 27.08.2014 актом передачи офисного имущества была оформлена передача имущества ООО "Росстрой" на сумму 1 070 500, руб. в адрес ФИО2 и ФИО3 и в том числе зафиксирован вывоз имущества из офиса ООО "Росстрой";
Б) ФИО2 из ООО "Росстрой" в ООО "БЕСТ" был переустроен генеральный директор ООО "Росстрой" ФИО3, а также главный бухгалтер ООО "Росстрой" ФИО7 Факт работы ФИО3 в ООО "БЕСТ", подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2018 от 23.01.2019, выданной в отношении ФИО3 Факт работы в ООО "Бест" главного бухгалтера ООО "Росстрой" ФИО7 подтверждается квитанцией к приходному ордеру ООО "БЕСТ" N 10 от 18.05.2018 г. о принятии денежных средств от ФИО3, подписанной главным бухгалтером ООО "БЕСТ" ФИО7
Создав конкурирующее ООО "БЕСТ", Ответчик 1 фактически блокировал предпринимательскую деятельность ООО "Росстрой", которая успешно велась до 2014 года включительно.
Доказательствами ведения успешной деятельности ООО "Росстрой" и причинения Ответчиком 1 вреда Обществу являются следующие обстоятельства:
а) Из письма N 17 от 29.05.2014 направленного в ООО "Полярный" от ООО "Росстрой" видно, что между компаниями были заключены следующие договоры:
- N 197-Я/04-14 от 01.04.2014 с ДС N 1 от 23.05.2014 (благоустройство территории) на сумму 54 085 057,00 руб.
- N 198-Я/04-14 от 01.04.2014 (внеплощадочный водопровод) на сумму 7 000 682,00 руб.
- N 199-Я/04/14 от 03.04.2014 (срезка избыточной земляной массы) на сумму 1 209 630,00 руб.
- N 203-Я/04-14 от 24.04.2014 (разработка и последующий вывоз непригодного грунта) на сумму 12 448 170,00 руб.
Всего на сумму 74 743 539,00 руб.
Также у ООО "Росстрой" был заключен договор N 01/2014 от 06.02.2014 с ООО "ЛЕМЭК" на устройство проколов методом ГНБ.
Согласно банковской выписке N 40702810855240182773 за период 10.01.2013 по 01.09.2014 на расчетный счет ООО "Росстрой" от Заказчика ООО "Полярный" поступило 57 600 016,58 руб., а от ООО "ЛЕМЭК" в ООО "Росстрой" поступило 924 771,00 руб.
Однако, уже 01.09.2014 договоры между ООО "Полярный" и ООО "Росстрой" были расторгнуты.
Судебным актом по делу N А56-79442/2018 от 17.12.2018, который вынес Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установлено: "что в ООО "БЕСТ" (ИНН <***>) ФИО2 занимает должность исполнительного директора, он же представляет интересы ООО "БЕСТ по настоящему спору, он же является участником ООО "Росстрой".
При этом, ФИО2 также была получена доверенность N 1 на 5 лет, выданная ФИО3 на представление интересов ООО "Росстрой", что подтверждает, что Ответчик 1 полностью контролировал деятельность как ООО "Росстрой", так и ООО "БЕСТ".
Обстоятельства того, что Ответчик 1 непосредственно участвовал в управлении ООО "Росстрой" с правом давать указания, подтверждаются также тем фактом, что на части договоров, заключенных ООО "Росстрой", за генерального директора - ФИО3 расписывался ФИО2
Так, Договор подряда N 01/2014, заключенный между ООО "Росстрой" и ООО "ЛЕМЭК", приложение N 2 к Договору N 21 от 30.01.2014, заключенному между ФИО8 и ООО "Росстрой", протокол согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору подряда N 08/2013 от 23 июля 2013 г. подписанному ООО "СтройИнвест" и ООО "Росстрой") были подписаны со стороны ООО "Росстрой" именно ФИО2, а не ФИО3
ФИО2, в лице ООО "БЕСТ", как единолично, так и совместно с ФИО3 распоряжался (эксплуатировал) имуществом и техникой ООО "Росстрой".
Так, ООО "БЕСТ" получает денежные средства за сдачу в аренду техники, принадлежащей ООО "Росстрой", а именно, бульдозера (платежные поручения п/п N 40 от 21.12.2017 и п/п N 41 от 21.12.2017.
Также выполнение работ ООО "БЕСТ" с помощью техники Общества подтверждается платежными поручениями от 23.08.2019, где ООО "БЕСТ" получает 300 000 рублей по договору N 03/19/ГНБ от 21.08.2019 от ООО "Энерголайн" за ГНБ; от 23.08.2019, где ООО "БЕСТ" получает 110 720 рублей по договору N 03/19/ГНБ от 21.08.2019 от ООО "Энерголайн" за ГНБ и др.
В соответствующих платежных поручениях прописано за ГНБ или за протяжку пучка труб. Это подтверждает факт того, Ответчик 1 в работе ООО "БЕСТ" использует установку ГНБ (Горизонтально Направленное Бурение) VERMEER 100х120 принадлежащую ООО "Росстрой". Истец указывает, что в ООО "Бест" такой установки нет.
Из открытых источников следует, что ООО "БЕСТ" получает с 2014 года постоянную прибыль.
При этом, суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что в рамках дела № А56-105018/2018 был установлен факт неиспользования ООО «БЕСТ» установки VERMEER 100х120. В данном деле речь шла о другом ООО «БЕСТ» с ИНН <***>, в то время как в настоящем деле рассматривается вопросы использования техники Общества организацией ООО «БЕСТ» с ИНН <***>.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Ссылаясь на то, что Ответчик 1 и Ответчик 2 грубо нарушают свои обязанности как участники Общества, своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, Ответчиком 1 заявлено пропуске срока исковой давности.
В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В рассматриваемом случае в основание иска ФИО1 положено фактическое прекращение деятельности Общества с использованием принадлежащего Обществу имущества в хозяйственной деятельности ООО «БЕСТ», участником которого являлся ФИО2
Вместе с тем, из содержания решения по делу № А56-105018/2018 от 26.04.2019 следует, что о факте прекращения деятельности Общества ФИО1 было известно уже в 2018 году; при этом, в данном решении, в том числе, отражен факт увольнения ФИО3 с должности генерального директора Общества в марте 2019 года.
Поскольку Общество на момент фактического прекращения деятельности контролировалось ФИО2 и ФИО3, ФИО1 не мог не осознавать, что имуществом Общества данные лица пользуются в своих интересах, а соответственно, с настоящим иском об исключении указанных лиц из Общества мог обратиться еще в 2018 году.
Вместе с тем, с настоящим иском ФИО1 обратился в арбитражный суд 09.06.2022 (дата регистрации 14..06.2022), то есть с пропуском срока исковой давности применительно к основаниям иска, касающимся прекращения деятельности Общества под контролем ответчиков.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В части доводов ФИО1 о несозыве общих собраний по его требованию суд отмечает, что сам факт несозыва общего собрания не может являться основанием для исключения ФИО2 из Общества. ФИО1 как участник Общества в случае отказа в созыве общего собрания участников имел возможность в силу положений пункта 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ самостоятельно созвать собрание. Однако, ввиду наличия в Обществе корпоративного конфликта очевидно, что на таком собрании не могло быть принято решение о смене генерального директора.
С учетом изложенного, в иске ФИО1 к ФИО9 надлежит отказать.
В силу положений статьи 110 АПК РФ за ФИО1 остаются его расходы по оплате госпошлины за рассмотрение его иска и оплате юридических услуг, которые были заявлены за период рассмотрения дела до направления его в суд первой инстанции на новое рассмотрение и соответственно, относятся только к оказанию услуг по иску ФИО1, не относятся к оказанию услуг по защите ФИО1 от встречного иска.
Также за счет ФИО1 подлежат возмещению расходы ФИО2 по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
В обоснование встречного иска об исключении из Общества ФИО1 ФИО2 указал на то, что ФИО1 не заинтересован в самом существовании Общества», т.к. с 2014 г. им был спровоцирован корпоративный конфликт, настаивал на ликвидации Общества и выводе активов в пользу учредителей (дело №А56-39452/2020), с 2016 года ФИО1 полностью была блокирована хозяйственная деятельность Общества посредством срыва собрания участников по продлению полномочий генерального директора Общества, ФИО1 было открыто конкурирующее юридическое лицо. Также ФИО2 указывает на то, что ООО «Росстрой» входило в группу компаний «Бест» совместно с ООО «Промкомплект». Однако ФИО1 в 2013 г. было создано иное ООО «БЕСТ» (впоследствии переименовано в ООО «БестСтрой»), где ФИО1 являлся единственным учредителем и генеральным директором для ведения конкурирующей деятельности и вывода активов группы компаний «БЕСТ», а также для вывода активов группы обществ, ввиду чего он был исключен из числа участников ООО «Промкомплект» за причиненный вред организации, совершенный путем заключения недействительных сделок для незаконного выведения активов в виде тяжелой строительной техники (12 ед.).
Суд находит встречный иск необоснованным, поскольку для исключения ФИО1 из Общества необходимо установление того факта, что его действиями причинялся вред непосредственно Обществу, а не аффилированным с Обществом иным юридическим лицам.
Иск о ликвидации Общества, заявленный ФИО1 в 2020 году, не является свидетельством какого-либо злоупотребления; правом обратиться с таким иском в случае, когда дальнейшая деятельность Общества невозможна, участники Общества наделены законодательно.
Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.
Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.
Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.
В рассматриваемом случае иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения исключительно в связи с тем, что отношении Общества было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Непродление полномочий генерального директора Общества не ведет к возникновению убытков на стороне Общества, прекращению его деятельности.
Единоличный исполнительный орган ООО (директор, генеральный директор и т.д.) избирается общим собранием участников на срок, определенный уставом общества (ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом Закон не предусматривает обязанность ООО продлевать полномочия генерального директора после истечения предусмотренного уставом срока. Следовательно, в случае истечения срока полномочий руководителя ООО он обязан продолжать исполнение возложенных на него обязанностей до избрания нового единоличного исполнительного органа.
Также ФИО2 не доказано, то ФИО1 при создании конкурирующей фирмы использованы какие-либо ресурсы Общества. Само по себе создание одним из участников Общества юридического лица не является основанием для исключения его из общества.
Доводы ФИО2 о том, что предъявление ФИО1 значительного количества исков препятствовало деятельности Общества, также являются необоснованными.
Фактически, настоящий встречный иск заявлен ФИО2 исключительно ввиду наличия корпоративного конфликта и предъявления к нему иска о его исключении из Общества, а не в связи с тем, что действиями ФИО1 был причинен какой-либо ущерб деятельности Общества.
С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
Расходы ФИО2 по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Прекратить производство по делу в части требования об исключении из ООО "Росстрой" ФИО3.
Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 29.11.2022 (операция 4993).
В удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 09.06.2022 (операция 26).
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья С.С.Салтыкова