Постановление по делу № Ф05-25514/2023 от 24.10.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24 октября 2023 года Дело № А40-263327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.12.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 19 октября 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2023 года

по иску ИП Аксенова Михаила Владимировича

к ООО «Ресо-Лизинг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 237 732,57 руб.

- по договору лизинга N 2828ВГ-АКС/02/2019 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 259 620,75 руб. за период с 03.11.2020 г. по 24.11.2022 г. в размере 42 286,64 руб.; проценты на пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 259 620,75 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, за период с 25.11.2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства;

- по договору лизинга N 3025ВГ-АКС/04/2019 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 575 680,14 руб. за период с 12.12.2020 г. по 24.11.2022 г. в размере 91 158,82 руб.; проценты на пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 575 680,14 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, за период с 25.11.2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства;

- по договору лизинга N 2880ВГ-АКС/03/2019 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 402 431,68 рублей за период с 29.10.2020 г. по 24.11.2022 г. в размере 65 781,12 руб.; проценты на пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 402 431,68 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, за период с 25.11.2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.06.2019 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 2828ВГ-АКС/02/2019 (далее - Договор N 2828ВГ), в соответствии с которым, ответчик приобрел автомобиль УАЗ-236022-04 UAZ Profi по цене 1 150 000 руб., в том числе НДС (20%), и передал его истцу во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 30.06.2021 г.

Выкупная цена автомобиля составила 1 624 692 руб. (приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пп. М п. 9.2 Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - Условия лизинга), на основании уведомления-требования о расторжении договора (N И-01/47996-20 от 15.10.2020 г.) 02.11.2020 г. договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят у истца.

В связи с досрочным расторжением Договора лизинга по инициативе лизингодателя и продажи предмета лизинга иному лицу истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по Договору N 2828ВГ, по которому сальдо встречных обязательств сторон в пользу истца составило 259 620,75 руб.

Претензией от 08.08.2022 г. истец уведомил ответчика о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения в течение 30 календарных дней.

Ответчик требование истца о возврате неосновательного обогащения не исполнил.

06.11.2019 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 3025ВГ-АКС/04/2019 (далее - Договор N 3025ВГ), в соответствии с которым ответчик приобрел автомобиль LEXUS ES 200 по цене 2 490 000 руб., в том числе НДС (20%), и передал его истцу во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 30.11.2022 г. Выкупная цена автомобиля составила 3 902 095 руб. (Приложение N 1 к Договору).

Согласно пп. М п. 9.2 Условий лизинга на основании уведомления-требования о расторжении Договора (N И-01/55339-20 от 30.11.2020 г.) 11.12.2020 г. указанный Договор был расторгнут, предмет лизинга изъят у истца.

В связи с досрочным расторжением Договора лизинга по инициативе лизингодателя и продажи предмета лизинга иному лицу, истец произвел расчет встречных обязательств по Договору N 3025ВГ, согласно которому сальдо встречных обязательств сторон в пользу истца составило 359 877,25 руб.

Однако ответчик требование истца о возврате неосновательного обогащения не исполнил.

31.07.2019 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 2880ВГ-АКС/03/2019 (далее - Договор N 2880ВГ), в соответствии с которым ответчик приобрел автомобиль Mazda CX5 по цене 2 169 000 руб., в том числе НДС (20%), и передал его истцу во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 31.08.2022 г.

Выкупная цена автомобиля составила 3 491 494 руб.

В соответствии с пп. М п. 9.2 Условий лизинга на основании уведомления-требования о расторжении Договора (N И-01/47299-20 от 13.10.2020 г.), 28.10.2020 г. указанный Договор был расторгнут, предмет лизинга изъят у истца.

Произвел расчет встречных обязательств по Договору N 2880ВГ, по которому сальдо встречных обязательств в пользу истца составило 402 431,68 руб.

Претензией от 08.08.2022 г. истец уведомил ответчика о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения в течение 30 календарных дней. Однако ответчик требование истца о возврате неосновательного обогащения не исполнил.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 237 732,57 руб., образовавшееся по Договорам лизинга в связи с их расторжением, а также наличием оснований для изъятия предметов лизинга, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил свой расчет сальдо, по которому убытки возникли на стороне ответчика в размере 550 218,03 руб.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 310, 450.1, 625, 666, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17, Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г., проверив расчеты сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, пришли к выводу, что расчет ответчика является верным, истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную им сумму.

Суды исходили из того, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Суды установили, что размер финансирования составляет 1 092 500 руб. (по Договору N 2828ВГ), 2 103 923,57 руб. (по Договору N 2880ВГ), 2 581 302,89 руб. (по Договору N 3025ВГ); при этом, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, в данном случае имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга; поскольку в лизинг было передано дорогостоящее транспортное средство премиального уровня, разумный срок для реализации соблюден, оснований считать, что лизингодателем не были предприняты в достаточной степени разумные меры для реализации предмета лизинга у суда не имеется; кроме того, учитывая условия договора, подлежат включению в расчет сальдо в качестве убытков как документально подтвержденные, расходы ответчика на изъятие и хранение предмета лизинга, по страхованию предмета лизинга до его продажи, плата за несвоевременный возврат предмета лизинга после расторжения договора, а также неустойка за нарушение сроков оплаты.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу № А40-263327/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: В.В. Кобылянский

В.В. Петрова