Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 декабря 2023 года Дело № А56-107029/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РБД ДИСТРИБЬЮЦИЯ" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВИКТОРИЯ" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО1

- от ответчика: ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РБД ДИСТРИБЬЮЦИЯ" (далее –ООО "РБД ДИСТРИБЬЮЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВИКТОРИЯ" (далее –ООО «ТК «Виктория») о взыскании 8350066 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 27.12.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 оставлены без изменения.

ООО "РБД ДИСТРИБЬЮЦИЯ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 27.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 12.06.2023 заявление удовлетворено: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение суда первой инстанции от 12.06.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 07.12.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ООО "РБД ДИСТРИБЬЮЦИЯ" перечислило ООО «ТК «Виктория» 8350066 руб. по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений, отсутствие встречного предоставления на указанную сумму, ООО "РБД ДИСТРИБЬЮЦИЯ" просило ООО «ТК «Виктория» возвратить денежные средства.

ООО «ТК «Виктория» денежные средства не возвратило, в связи с чем, ООО "РБД ДИСТРИБЬЮЦИЯ" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При рассмотрении судом первой инстанции дела по существу ООО «ТК «Виктория» против иска возражало, ссылалась на наличие встречного предоставления на спорную сумму в виде товаров, поставленных по УПД, представила УПД на общую сумму 8350066 руб., содержащие оттиски печати ООО "РБД ДИСТРИБЬЮЦИЯ".

Проставление на УПД печати ООО "РБД ДИСТРИБЬЮЦИЯ" не оспаривало, возражало против получения товара по представленным ответчиком УПД, пояснило, что УПД могли быть подписаны заместителем главного бухгалтера ООО "РБД ДИСТРИБЬЮЦИЯ" ФИО3 с проставлением действующей печати.

В материалы дела представлено объяснение ФИО3 от 04.08.2020, данное директору ООО "РБД ДИСТРИБЬЮЦИЯ", в котором она пояснила, что денежные средства в размер 8 350 066 руб. перечислены ответчику с целью их обналичивания без оказания встречных обязательств.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 была неоднократно вызвана судом в качестве свидетеля, однако, в судебные заседания не явилась.

В заявлении о пересмотре решения суда от 27.12.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "РБД ДИСТРИБЬЮЦИЯ" указало, что 23.01.2023 после рассмотрения дела Санкт-Петербургским городским судом (апелляционное определение от 23.01.2023 по делу № 1-63/22) вступил в законную силу приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-44/2022, в котором ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п.п. «в» и «г», ст. 158 ч. 4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (36 эпизодов преступной деятельности) (далее – приговор).

В приговоре суд установил, что ФИО3 с целью реализации преступного плана, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ООО "РБД ДИСТРИБЬЮЦИЯ", находясь в помещении офиса, тайно, без согласования с генеральным директором общества, вопреки внутреннему корпоративному регламенту, в силу своих должностных полномочий, имея беспрепятственный доступ к системе «Банк-Клиент» ООО "РБД ДИСТРИБЬЮЦИЯ", формировала в ней, в том числе спорные платежные поручения, получателем денежных средств указывала, среди прочих, Компанию, реквизиты которой, согласно ранее разработанного преступного плана, получила от подконтрольного ей ФИО4, а основанием платежа – фиктивные гражданско-правовые обязательства перед ООО «ТК «Виктория». После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя систему «Банк-Клиент» ООО "РБД ДИСТРИБЬЮЦИЯ", тайно обеспечила перечисление денежных средств в суммах, указанных в платежных поручениях, со счета общества на счет подконтрольной ей ООО «ТК «Виктория», при этом сокрыв факт незаконного перечисления от руководства ООО "РБД ДИСТРИБЬЮЦИЯ" путем удаления информации о банковской операции из архивной выписки движения денежных средств общества. Таким образом, ФИО3 совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета ООО "РБД ДИСТРИБЬЮЦИЯ", которыми распорядилась по своему усмотрению, получив их в тот же день в наличном виде от подконтрольного ей ФИО4

Доводы подтверждены приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2022 по делу № 1-44/2022, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2023 по делу № 1-63/22.

В материалы дела от ФИО3 поступило заявление от 14.12.2023, в котором она указывает, что работала в ООО «РБД Дистрибьюция» в должности заместителя главного бухгалтера. В этот период времени ею (Гетьман) были совершены 36 хищений денежных средств, что установлено приговором Красногвардейского районного суда от 16.06.2022 по делу № 1-44/2022, в том числе, 18 эпизодов на общую сумму 8 350 066 руб. с использованием реквизитов ООО «ТК «Виктория» ИНН <***>, реквизиты которого получала от знакомого. Реальных поставок не было, заявки не оформлялись. Документы, а именно: УПД, по фактически переведенным денежным средствам ей (Гетьман) привозили, она их подписывала от имени ООО «РБД Дистрибьюция» и ставила печати организации с целью сокрытия хищения без ведома руководства ООО «РБД Дистрибьюция». Указанные обстоятельства подтверждались ей (Гетьман) в письменных объяснениях на имя ген. директора ООО «РБД Дистрибьюция» от 04.08.2020, а также на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела в Красногвардейской районном суде.

Ответчик против иска возражает, считает, что обстоятельства, прямо и непосредственно указывающие на участие ООО «ТК «Виктория» в осуществлении якобы «фиктивного» товарооборота, в мотивировочной части приговора отсутствуют. В резолютивной части Приговора вывод о признании фиктивными сделки между сторонами отсутствует.

Как следует из Приговора, операции по поставке товара от ответчика не квалифицированы следствием и судом в качестве преступных и иных незаконных и в принципе не подвергались оценке и установлению со стороны следствия и суда по смыслу положений Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вступившим в законную силу Приговором установлено, что вред истцу причинен вследствие совершенного материально ответственным должностным лицом - заместителем главного бухгалтера истца ФИО3, хищения имущества (денежных средств с банковского счета истца). Непосредственной причиной хищения материальных ценностей и причинения тем самым истцу ущерба являются не действия (бездействие) ООО «ТК «Виктория», а преступные действия конкретного физического лица (работника истца), которое и должно нести материальную ответственность.

ООО «ТК «Виктория» заявило, что наличие представленного Приговора не является доказательством отсутствия поставок.

Поскольку ФИО3 является сотрудником истца, то именно истец обязан был обеспечивать контроль за ее деятельностью, а также обеспечивать надлежащее хранение и использование печати общества и использование средств электронных платежей.

При установлении факта хищения денежных средств ФИО3 в порядке уголовного судопроизводства законные интересы истца подлежат защите путем удовлетворения соответствующего гражданского иска к ней о взыскании вреда, что и было сделано истцом. Так, на странице 107 Приговора отмечено, что в ходе судебного заседания представителем потерпевшего ООО «РБД Дистрибьюция» ФИО5 в порядке статьи 44 УПК РФ был заявлен и в судебном заседании уточнен с учетом частичного возмещения ущерба гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО3, причиненного преступлением материального ущерба в сумме 5 790 234 руб. В Приговоре суд удовлетворил требования ООО «РБД Дистрибьюция» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением заместителя главного бухгалтера Общества ФИО3 в размере 5 790 234 руб. (гражданский иск в порядке ст.44 УПК по ст. 1064 ГК РФ) (стр.112 Приговора).

Более того, Приговором установлено, что ФИО3 частично возместила ущерб, причиненный ей преступлениями в размере 5 336 000 руб. (стр.102 Приговора).

В судебных заседаниях истец пояснял, что в рамках уголовного дела заявлен и удовлетворен иск о гражданского иска в порядке ст.44 УПК и ст. 1064 ГК РФ взыскании с подсудимой ФИО3, причиненного преступлением материального ущерба в сумме 5 790 234 руб. по компаниям ООО «ТД «Союз» и ООО Мильтон», кроме того, сама ФИО3 добровольно возместила 1 647 000 руб., ООО «Адара» возместило 3 640 455 руб. на основании мирового соглашения.

В качестве подтверждения факта поставки товара ответчиком представлены УПД, счета-фактуры, «входящие» документы по закупке товара, а также документы, подтверждающие факт отражения в налоговом учете ответчика поставок в адрес ООО «РБД Дистрибьюция», в том числе:

- налоговые декларации по НДС и книги продаж за 3,4 кварталы 2019 и 1,2 кварталы 2020 года (т. 3 л.д. 59 - т. 5 л.д. 154);

- платежные поручения, подтверждающие уплату НДС в соответствии с ранее представленными в материалы дела налоговыми декларациям по НДС за 3,4 кварталы 2019 и 1,2 кварталы 2020 года (т. 6).

Между тем в случае ошибочной уплаты НДС ООО «ТК «Виктория» не лишена права внести изменения в налоговые декларации, возвратив уплаченный НДС.

Факт перечисления Обществом Компании денежных средств истцом доказан, ответчиком не оспаривается.

Отсутствие встречного предоставления со стороны Компании на спорную сумму подтверждается приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга и пояснениями ФИО3, а также иными доказательствами, представленными истцом, что является достаточным для признания наличия у ООО «ТК «Виктория» неосновательного обогащения за счет ООО "РБД ДИСТРИБЬЮЦИЯ"

Доводы ответчика о возмещении ФИО3 Обществу ущерба не имеют отношения к предмету спора.

Трудовые отношения Общества и ФИО3, а также ответственность ФИО3 перед Обществом на рассмотрение настоящего дела не влияют.

При таких обстоятельствах, обоснованность заявленных ООО "РБД ДИСТРИБЬЮЦИЯ" требований подтверждена, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВИКТОРИЯ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РБД ДИСТРИБЬЮЦИЯ" (ИНН: <***>) 8350066 руб. неосновательного обогащения, 64750 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.