ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 марта 2025 года
Дело №А56-53282/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 28.05.2024
от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29661/2024) (заявление) индивидуального предпринимателя Пайтяна Акопа Ашоти на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по делу № А56-53282/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску
индивидуального предпринимателя Пайтяна Акопа Ашоти к
Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области
о признании
установил:
Индивидуальный предприниматель Пайтян Акоп Ашоти (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о признании п.1.6 Договора №5813/1.6-08 аренды земельного участка от 01.06.2016 года недействительным, обязании заключить дополнительное соглашение к договору №5813/1.6-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:0711004:876 общей площадью 3339 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Новодевяткинское сельское поселение, дер. Новое Девяткино, уч.№57Б, находящегося в муниципальной собственности, на срок пять лет.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции отказал в предоставлении возможности ознакомиться с отзывом ответчика, а также на то, что ответчику было известно о нахождении на спорном земельном участке принадлежащего истцу здания, что является основанием для предоставления ему спорного земельного участка в аренду.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 судебное заседание по рассмотрению указанной апелляционной жалобы назначено на 17.12.2024.
Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи Балакир М.В., в связи с чем определением апелляционного суда от 06.12.2024 дата судебного заседания была изменена.
В настоящее судебное заседание явились представители сторон.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам изложенным в представленном в материалы дела отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее -Ответчик) и Пайтян Акоп Ашоти (далее - Истец) был заключен Договор № 5813/1.6-08 аренды земельного участка (далее - Договор) с кадастровым номером 47:07:0711004:876 общей площадью 3339 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Новодевяткинское сельское поселение, дер. Новое Девяткино, уч. № 57Б (далее - Участок), из земель населенных пунктов для использования в целях размещения стоянок легкового автотранспорта вместимостью до 100 машино-мест, сроком на три года. Договор прошел государственную регистрацию 29.08.2016 года.
Срок действия Договора продлевался в соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 13.10.2016 года и 23.09.2020 года, на основании которых срок его действия был установлен 31.05.2024 года.
Как следует их иска, в период действия Договора, Истцом было возведено здание для обслуживания стоянки.
19.03.2024 года Истец обратился с заявлением о продлении Договора, однако, Ответчик отказался продлевать Договор, сославшись на ст.39.6 ЗК РФ, просил Истца освободить и передать по акту Участок не позднее 01.06.2024 года.
Ссылаясь на то, что условия договора противоречат земельному законодательству и у ответчика имелась обязанность заключить с истцом дополнительное соглашение, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
На основании п.6 ст.23 Федерального закона от 08.06.2020 №166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" и дополнительного соглашения от 23.09.2020 срок Договора продлен до 31.05.2024 г.
Как следует из положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Так, п. 15 ст.39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - «ЗК РФ») установлено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Согласно условиям Договора - договор прекращает свое действие по окончании его срока. Срок действия вышеуказанного договора, с учётом заключенного дополнительного соглашения предусмотрен до 31.05.2024г. и является предельным в силу прямого указания закона. Следовательно, по истечении срока такого договора аренды, такой договор прекращает свое действие. Нормы статьи 610 Гражданского кодекса не распространяются.
Также в отношении спороного договора аренды не могут быть применены нормы, указанные в п.З, 4 ст.39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данный земельный участок предоставлен по результатам торгов для размещения стоянок легкового автотранспорта вместимостью до 100 машино-мест, следовательно, преимущественное право на заключение договора на новый срок в данной ситуации отсутствует.
В отношении спорного договора не могут быть применены нормы ст. 39.20 ЗК РФ, предоставляющие собственнику здания, расположенного на земельном участке, права на приобретение такого участка в аренду, поскольку возведенный истцом объект недвижимости не стоит на кадастровом учете, право собственности ФИО4 не зарегистрировано.
Более того, спорный участок не предоставлялся истцу для целей строительства.
В силу изложенного, не имеется оснований для признания недействительным п. 1.6 спорного договора.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) содержатся следующие разъяснения по применению положений статьи 168 Гражданского кодекса. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, Земельным кодексом и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 Земельного кодекса).
Необходимо учитывать, что глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые имеют приоритет перед общими нормами ГК РФ об аренде.
Основание предоставления заявителю земельного участка не подпадает под исключения, предусмотренные пунктом 12 статьи 39.8 Земельного кодекса. Срок аренды согласован сторонами. Следовательно, к данному спору подлежит применению общее правило, установленное пунктом 11 статьи 39.8 Земельного кодекса.
Оспариваемый п. 1.6 Договора не нарушает действующего законодательства и не подлежит признанию недействительным.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по делу № А56-53282/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
С.В. Изотова
Н.Е. Целищева