ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А78-11790/2023
08 августа 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.А. Корзовой, рассмотрел в порядке документарного производства апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2025 года по делу № А78-11790/2023,
по результатам рассмотрения заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, ИНН <***>, СНИЛС <***>, задолженности в размере 2 365 821 рублей.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Гражданка ФИО1 (прежняя фамилия - ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Краснокаменск Читинской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес зарегистрированного места жительства: <...>, 29.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о собственном банкротстве в порядке главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).
Определением суда от 10.01.2024 заявление принято к производству.
Решением арбитражного суда от 14.03.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим суд утвердил ФИО3.
Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» №57(7989) от 29.03.2025.
07.04.2025 от Банка ВТБ (публичное акционерное общество), далее – банк, кредитор, поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности по кредитному договору № 625_0006-1389961 от 28.06.2022 в общей сумме 2 385 850 рублей, из которых: 2 374 836.25 руб. – основной долг (кредит, проценты), 11 013,75 руб. – неустойка.
09.04.2025 рассмотрение заявления назначено в порядке пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве без вызова сторон.
29.05.2025 кредитор заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил включить в реестр требований кредиторов должника ФИО1 (далее – должник) в состав третьей очереди задолженность по вышеуказанному кредитному договору № 625_0006-1389961 от 28.06.2022 в общей сумме 2 365 821 рублей, из которых: 1 840 446.56 рублей – просроченный основной долг, 514 360,69 рублей – просроченные проценты за пользование заемными средствами, 8 030,68 рублей – пени, 2 983, 07 рублей – пени на просроченный долг, 20 029 рублей – государственная пошлина (расходы по ее уплате).
Определением от 03.06.2025 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования
По истечении сроков на предъявление возражений путем подписания резолютивной части определения от 06.06.2025 заявление кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов удовлетворено в уточненном размере, суд указал, что признает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди требования банка в размере 2 365 821 руб., из которых: 2 354 807,25 руб. – основной долг (кредит, проценты); 11 013,75 руб. – неустойка, подтвержденные решением Краснокаменского городского суда по делу №2-201/2024 от 20.02.2024.
10.06.2025 Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заявлено ходатайство о составлении мотивированного определения.
18.06.2025 составлено мотивированное определение.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, банк обжаловал его в апелляционном порядке в части отсутствия в обжалуемом судебном акте выводов о правовом положении суммы государственной пошлины в размере 20 029 рублей, указывая, что позиция суда в отношении расходов банка на оплату государственной пошлины в суде общей юрисдикции, должна быть отражена как в мотивировочной, так и в резолютивной части обжалуемого определения.
Банк просит определение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, определив правовое положение суммы государственной пошлины в размере 20 029 рублей, оплаченной заявителем за рассмотрение искового заявления в суде общей юрисдикции по исковому заявлению о взыскании с должника суммы долга по кредитному договору № 625_0006-1389961 от 28.06.2022.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству; лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения по документарным обособленным спорам рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.07.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.07.2025, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 28.07.2025 представить мотивированный, нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв на апелляционную жалобу, копию которого заблаговременно направить остальным лицам, участвующим в деле.
Финансовый управляющий Дели В.Н. ФИО4 в отзыве от 23.07.2025 на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке глав 29, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов настоящего обособленного документарного спора и установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником заключен кредитный договор №625_0006-1389961 от 28.06.2022, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 899 000 руб. сроком на 60 мес. под 30,3% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по договору кредитор обратился в суд.
Решением Краснокаменского городского суда по делу №2-201/2024 от 20.02.2024 с должника в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 19.10.2023 в размере 2 365 821 руб., из которых: 2 354 807,25 руб. – основной долг (кредит, проценты); 11 013,75 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 029 руб.
Судебный акт вступил в законную силу 21.03.2024, исполнительный лист выдан 21.03.2024, предъявлен к исполнению, но исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.
На дату обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника по решению суда срок на принудительное исполнение судебного акта не пропущен.
Признавая заявленные требования кредитора обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Краснокаменского городского суда по делу №2-201/2024 от 20.02.2024.
При этом в определении суда первой инстанции, действительно, не была отражена позиция по поводу заявленного банком требования по расходам по оплате государственной пошлины в размере 20 029 руб.
Между тем 21.07.2025 Арбитражным судом Забайкальского края вынесено дополнительное определение, которым производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате государственной пошлины в размере 20 029 руб., подтвержденной решением Краснокаменского городского суда по делу №2-201/2024 от 20.02.2024, прекращено ввиду квалификации заявленного требования в качестве текущего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение
По смыслу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение является неотъемлемой частью основного решения, необходимость в принятии которого обусловлена устранением поименованных в части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостатков, допущенных при принятии решения.
При этом по существу основное и дополнительное решения являются составными частями одного и того решения по конкретному делу и не могут существовать отдельно друг от друга, вследствие чего, в настоящем случае пересматривая определение суда, апелляционный суд должен пересмотреть и дополнительное определение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.
В этой связи обжалуемое банком определение от 18.06.2025 пересматривается апелляционным судом с учетом дополнительного определения от 21.07.2025.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и полагает необходимым отметить следующее.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В подтверждение обоснованности предъявленного требования кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Краснокаменского городского суда по делу №2-201/2024 от 20.02.2024.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование банка подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Прекращая производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника в части задолженности по оплате государственной пошлины в размере 20 029 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование по текущим платежам не подлежит включению в реестр, поскольку сумма расходов по государственной пошлине взыскана вышеуказанным решением Краснокаменского городского суда по делу №2-201/2024 от 20.02.2024, вступившим в законную силу 21.03.2024, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (10.01.2024).
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
С учетом чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежное обязательство по возмещению расходов по уплате государственной пошлины носит текущий характер, поэтому применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по требованию в данной части, с учетом правовой позиции, указанной в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В этой связи, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а определение от 18.06.2025 в обжалуемой части, с учетом дополнительного определения от 21.07.2025, подлежит оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2025 года по делу №А78-1179/2023 в обжалуемой части, с учетом дополнительного определения от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.А. Корзова